Решение Новгородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-138/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-138/2017
 
3 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1) при секретаре Сизовой Ю.Б., с участием Гордынца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Гордынца В.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, которым постановление № <...> начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от <...> года оставлено без изменения, а жалоба Гордынца В.С. - без удовлетворения,
установил:
Вышеуказанным постановлением (далее - постановление должностного лица) собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Гордынец В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По жалобе Гордынца В.С. на названное постановление судьей районного суда принято указанное выше решение.
В жалобе в порядке пересмотра Гордынец В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, является незаконным и необоснованным. Так, в постановлении должностного лица не указано, требования какого дорожного знака или разметки нарушены водителем, а представленным фотоматериалом факт нарушения водителем требований конкретного знака или разметки, в том числе знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не подтверждается.
Проверив материалы дела, исходя из данных о дате получения Гордынцом В.С. решения суда, нахожу, что срок обжалования последним не пропущен.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Гордынец В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, в ней изложенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гордынца В.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Гордынца В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, послужило то, что <...> года в <...> часов <...> минут по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Гордынец В.С., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Материалы дела получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Вокорд-Трафик», идентификатор <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...> года.
Рассматривая жалобу Гордынца В.С. и оставляя постановление должностного лица от <...> года без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Гордынцом В.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Гордынец В.С., нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», а именно, следуя по улице <...> и осуществляя проезд перекрестка в прямом направлении, двигался по второй полосе, предназначенной для транспортных средств, осуществляющих на перекрестке поворот налево.
Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления от <...> года, представленного Гордынцом В.С. с жалобой, последний признан виновным в том, что <...> года в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Гордынец В.С., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Гордынец В.С. последовательно отрицал факт нарушения водителем принадлежащего ему транспортного средства Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения, при этом в числе доводов ссылался на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный дорожный знак или разметку, предписания которых не исполнены водителем транспортного средства.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Гордынца В.С., исследовав представленную по запросу схему организации дорожных знаков на перекрестке улиц <...>, пришел к выводу о нарушении последним требований дорожного знака 5.15.1 при том, что несоблюдение требований этого дорожного знака водителю транспортного средства не вменялось и виновным за несоблюдение предписаний этого знака он не признан. Более того, в постановлении должностного лица вообще не конкретизированы дорожный знак или дорожная разметка, неисполнение предписаний которых вменено водителю.
Вместе с тем установление указанных обстоятельств с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения и позволяет установить событие административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено судьей районного суда без должного внимания и оценки.
При этом вывод судьи в решении о том, что неуказание в постановлении должностного лица на нарушение водителем требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку не опровергает наличия состава вменяемого Гордынцу В.С. административного правонарушения, является ошибочным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенных должностным лицом и судьей районного суда нарушений процессуальных требований КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление должностного лица и и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № <...> начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от <...> года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Гордынца В.С. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка