Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 7-13748/2022


15 августа 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ****** А.А., действующего в интересах Громова О.В., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г., которым Громов ******* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 г. в отношении Громова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Громова О.В.- ****** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит изменить назначенное наказание на штраф.

В судебное заседание потерпевший **** А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Громов О.В. и его защитник ******* А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Громов О.В. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначенной на 15.08.2022 операцией в больнице им. Сеченева, однако, документов подтверждающих проведение 15.08.2022 операции, не представил. В связи с чем, судом данное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 г. в 21 час. 14 мин. Громов О.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *******, следуя по адресу: ул. ******** г. Москвы, в нарушение п. 15, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, произвел проезд на перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ***** А.В. В результате данных действий здоровью ********* А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021 N 77ФП0630650; протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021 N 77ОВ05585230; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 N 18810377216130061720; рапортом инспектора группы по ИАЗ 3батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; выпиской из медицинской карты стационарного больного ***** А.В.; фото и видеоматериалом.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом **** А.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Громова О.В., нарушившего п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Громову О.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Громова О.В. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Громова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение Громова О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ******** А.В., переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Громов О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что Громов О.В. произвел проезд на перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ******** А.В.

Довод заявителя о том, что не была назначена автотехническая экспертиза, которая достоверно установила бы наличие прямой-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом здоровью пешехода, был предметом исследования судом первой инстанции. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Громовым О.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого ********** А.В., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Громова О.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами судьи. По вопросу наличия, характера и объема травматических изменений у потерпевшего ******* А.В. в рамках выставленного ему заключительного диагноза средней тяжести. Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора также является запрещающим движение. Из представленной видеозаписи видно, что желтый сигнал загорелся за долго до пересечения Громовым О.В. стоп-линии. В связи с чем, довод о том, что не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, несостоятелен.

Довод не разъяснении прав несостоятелен. В материалах дела имеется распечатка прав предусмотренная ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, расписываться в которой Громов О.В. отказался. Также из рапорта л.д. 3 следует, что права Громову О.В. разъяснены.

Иные доводы жалобы Громова О.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Громова О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru