Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года №7-137/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 7-137/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Салехарда Панкратьева Р.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/4-431-20-ППР/63 от 27 ноября 2020 года, генеральный директор ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юрченко Д.П. состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи, заместитель прокурора г. Салехарда Панкратьев Р.А. просит его отменить, считая решение незаконным.
Юрченко Д.П., прокурор г. Салехарда, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО "Юком.ру" (далее также - общество) Юрченко Д.П. постановления по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически осуществляли в обществе с 1 июня по 31 августа 2020 года трудовую деятельность (ФИО4 - с 1 по 31 августа 2020 года), однако вопреки требованиям законодательства с ними был заключен гражданско-правовой договор подряда (по выполнению ремонтно-отделочных работ), и не выплачены заработная плата и окончательный расчет при увольнении.
Судья городского суда рассмотрев жалобу Юрченко Д.П. и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что очевидного нарушения требований трудового законодательства в действиях должностного лица Юрченко Д.П. не имеется, поскольку между обществом и указанными работниками возник индивидуальный трудовой спор по вопросам признания данных отношений трудовыми, который разрешается в Салехардском городском суде.
Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела, между ООО "Юком.ру" (заказчик) и Билоловым, Бобоевым, Сафаровым, Шариповым (подрядчик) были подписаны договоры подряда, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту перечисленных в договоре объектов (здания).
В последующем, после истечения срока гражданско-правового договора, указанные лица обратились в органы прокуратуры по вопросу признания отношений с обществом трудовыми отношениями.
В ходе рассмотрения жалобы Юрченко Д.П. в Салехардском городском суде было установлено, что прокурор в интересах названных граждан обратился в суд с гражданским иском о признании отношений с обществом трудовыми отношениями, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсаций.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ввиду прекращения действия гражданско-правового договора с подрядчиками (гражданами), спор относительно признания данных отношений трудовыми в силу приведенных норм трудового законодательства являлся индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства.
Следовательно, соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом определениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 и 25 февраля, 5 марта 2021 года были утверждены мировые соглашения между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО "Юком. ру" по вопросам признания отношений сторон трудовыми отношениями. В данных определениях суд отметил, что общество оплачивает указанным лицам денежные средства за оказание услуг по выполнению общестроительных работ, а они отказываются от заявленных исковых требований. Также стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о совершении генеральным директором общества Юрченко Д.П. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении должностным лицом Юрченко Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие в протесте с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года вынесенное в отношении генерального директора ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Салехарда Панкратьева Р.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка