Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года №7-137/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 7-137/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Первушиной В.В. Столярова В.Г., действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2020, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелева А.В. от 05.11.2019 N..., вынесенное в отношении Первушиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Первушиной В.В. и ее защитника Столярова В.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелева А.В. от 05.11.2019 N... Первушина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Первушина В.В. и ее защитник Столяров В.Г. обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Первушина В.В. не управляла.
В судебном заседании 24.12.2019 Первушина В.В. жалобу поддержала.
Защитник Первушиной В.В. Столяров В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.
Старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сушинин И.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 29.09.2019 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где Первушина В.В. пояснила, что она ехала за рулем автомобиля, ее брат подтвердил, что обучал ее вождению.
Заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелев А.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель К.А.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Первушиной В.В. Столяров В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2019 в 09 часов 30 минут у <адрес> Первушина В.В. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем "...", государственный регистрационный знак N... не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.Факт совершения Первушиной В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2019 35 N..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2019, письменными объяснениями К.В.А. от 08.11.2019 и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Первушиной В.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Вопреки доводам жалобы факт управления Первушиной В.В транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, объяснениями инспекторов ДПС, а также объяснениями самой Первушиной В.В., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей городского суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Письменные объяснения М.И.М., на которые ссылается податель жалобы, обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться сними оснований не усматриваю. Кроме того, указанные объяснения не опровергают факт управления Первушиной В.В. транспортным средством.
Административное наказание назначено Первушиной В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Первушиной В.В. Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка