Решение Тверского областного суда от 29 июня 2020 года №7-137/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7-137/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Е.Д. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Дмитриевны,
установил:
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Алексеева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения - никотиновой порции низкой крепости "Лифт минт" слим мягкий в количестве 1 шт. (л.д. 98-104).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Алексеева Е.Д. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, заявитель указывается, что при производстве по делу об административном правонарушении не учтено, что на самой упаковке некурительной продукции слим мягкий "Лифт минт" (никотиновые порции низкой крепости, не содержит табак) указан способ его употребления, который заключается в всасывании продукта через слизистую оболочку путем его закладывания между верхней губой и десной. Отмечает, что некурительная продукция слим мягкий "Лифт минт" (никотиновые порции низкой крепости, не содержит табак) не входит в группы пищевых продуктов и в перечень пищевой продукции, указанной в приложениях Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и не должна иметь маркировку продукта ТР ТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (л.д. 121-123).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Алексеевой Е.Д. по доверенности Алексеева А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ИП Алексеевой Е.Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Алексеевой Е.Д., в магазине ИП Алексеевой Е.Д., расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а именно: не подтверждено соответствие требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), отсутствуют декларации о соответствии на следующую продукцию:
- никотиновые порции средней крепости "Лифт полар Минт" слим мидиум, произведено: Фидлер и Лунгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальмё, Швеция; импортер: АО "Мумт", <адрес>; цена 1 шт. - 300 руб. 00 коп; количество - 1 шт. Номинальное количество - 24 порции в 1 шт.;
- никотиновые порции высокой крепости "Лифт айс кул" слим стронг, произведено: Фидлер и Лунгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальмё, Швеция; импортер: АО "Мумт", <адрес>; цена 1 шт. - 300 руб. 00 коп; количество - 1 шт. Номинальное количество - 24 порции в 1 шт.;
- никотиновые порции средней крепости "Лифт минт" слим мягкий, произведено: Фидлер и Лунгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальмё, Швеция; импортер: АО "Мумт", <адрес>; цена 1 шт. - 300 руб. 00 коп; количество - 1 шт. Номинальное количество - 24 порции в 1 шт.
По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция безусловно относится к пищевой продукции.
Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года ИП Алексеева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предмета совершения административного правонарушения - никотиновой порции низкой крепости "Лифт минт" слим мягкий в количестве 1 шт.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судей городского суда не учтено следующее.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов ИП Алексеева Е.Д. привлечена в связи с осуществлением экономической деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, а также фактических обстоятельств дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Однако данные требования КоАП РФ судьей городского суда при принятии дела к рассмотрению не учтены, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
В связи с изложенным постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении ИП Алексеевой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление судьи городского суда от 04 марта 2020 года срок давности привлечения ИП Алексеевой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Дмитриевны удовлетворить частично.
Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Дмитриевны отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Дмитриевны направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области по подсудности.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка