Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №7-137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-137/2020
Судья: Аганина Я.В. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Китаева А.В., прокурора Бузанаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Башевой Н.В., на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Китаева А. В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.В., привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Китаев А.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Башева Н.В. просит решение судьи Воткинского районного суда УР отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.
В судебном заседании Китаев А.В. с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судьей решения.
Прокурор полагала необходимым оставить решение без изменения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТД Воткинский завод" заключило с ОАО "Воткинская промышленная компания", руководителем которой является Китаев А.В., контракт N .30.668 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии со Спецификацией к договору срок поставки продукции составлял - 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ОАО "Воткинская промышленная компания" при исполнении обязательств по договору был нарушен.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Китаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Согласно материалов дела, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока предусмотренного договором, в течение которого обязательство должно было быть исполнено), соответственно срок давности привлечения генерального директора ОАО "Воткинская промышленная компания" Китаева А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Китаева А. В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка