Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2020 года №7-137/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 7-137/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Юренко М.П. и его защитника - Сафаргулова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым жалоба Юренко М.П. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 1 мая 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юренко М.П. - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 1 мая 2019 года П., оставленном без изменения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Р. от 3 июня 2019 года, Юренко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *, управляя транспортным средством, в г.Сургуте, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил открывание двери транспортного средства, повлекшее столкновение с другим транспортным средством под управлением Б.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Юренко М.П. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года жалоба Юренко М.П. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 1 мая 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юренко М.П. - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратов М.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что событие административного правонарушения и вина Юренко М.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу, объяснениями участников ДТП, пассажиров, схемой места ДТП; кроме того, срок на обжалование Юренко М.П. постановления должностного лица пропущен.
В возражении на жалобу защитники Иванов С.В. и Сафаргулов Э.М. в интересах Юренко М.П. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание потерпевший Бескровный В.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерепвшего Б. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Б. и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Юренко М.П. и защитник Сафаргулов Э.М. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Юренко М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Юренко М.П. не открывал лично двери транспортного средства и каким-либо образом не способствовал открыванию дверей пассажиром транспортного средства.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств, опровергающих доводы Юренко М.П. о том, что он как водитель автомобиля не нарушал Правила дорожного движения РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Юренко М.П. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о пропуске Юренко М.П. срока обжалования постановления по делу, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что копию постановления по делу Юренко М.П. получил в день его вынесения *, в установленный срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИББД, получив * решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, своевременно в течение 10 суток - * обжаловал постановление и решение по делу в Ханты-Мансийский районный суд (л.д 1), который направил жалобу для рассмотрения в Сургутский городской суд. В связи с чем, данная ситуация судом первой инстанции обоснованно истолкована в пользу лица, подавшего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию. Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юренко М.П. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка