Решение Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года №7-137/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 7-137/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу МДА на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении МДА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении от *** МДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, МДА просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы, указывает, что автотехническая экспертиза в рамках данного дела не проводилась. Считает, что без проведения соответствующего автотехнического исследования в рамках производства по делу и административного расследования, вынесение постановления в отношении него является необоснованным. Считает, что учтенные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, содержат данные не соответствующие действительности, а именно ширина проезжей части 8,5 м, меньше фактической, что значительно могло повлиять на результат решения. Полагает, что данный факт свидетельствует о наличии сомнений и отсутствий однозначных доказательств вины водителя МДА в указанном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, МДА в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что когда автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак М227ХТ68 выехал ему навстречу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак М227ХТ68 ЛВН нарушил Правила дорожного движения РФ.
Потерпевшая МИВ в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Потерпевшие ЛАА и СНН полагали, что вина МДА полностью подтверждена видеозаписью, из которой усматривается, что именно МДА выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛВН, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании МДА заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой отказано, поскольку, по мнению судьи, объём имеющихся доказательств является достаточным для разрешения дела.
Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, *** примерно в 12 часов 20 минут по адресу *** в районе *** "Г" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки "Ниссан", г.р.з. М227ХТ68 под управлением ЛВН,, а/м марки "Дэу" под управлением МДА и а/м марки "Фольксваген" г.р.з. Н107ХМ68 под управлением РАЭ.
В районе ***Г по *** водитель автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак Т766АВ68 МДА, двигаясь по *** со стороны *** в направлении *** допустил нарушение п.п.8.1,10.1,11.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак М227ХТ68 под управлением ЛВН, после столкновения в результате неконтролируемого движения автомобиля "Деу Нексия" развернуло и произошло столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобиле марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак Н107ХМ68 под управлением РАЭ
В результате ДТП пассажир а/м марки "Деу" МИВ и пассажиры а/м марки "Ниссан" ЛАА, СНН на основании заключений СМЭ ***, ***, *** получили телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Водитель а/м марки "Дэу" МДА и пассажир а/м марки "Ниссан" СЕН получили телесные повреждения, которые как вред здоровью квалифицированы не были.
*** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** в отношении МДА был составлен протокол *** по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по *** от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***
года; протоколом осмотра места происшествия от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения от ***; письменными объяснениями ЛВН от ***; письменными показаниями свидетеля СНН от ***; письменными объяснениями МДА от ***; письменными объяснениями МИВ от ***; письменными объяснениями РАЭ от ***; заключением эксперта *** от ***, согласно которому у МИВ имели место закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти, который возник от действия твердых тупых предметов, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от *** *** н в результате получения указанных телесных повреждений МИВ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; заключением эксперта *** от ***, согласно которому у СНН имели место: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга с наличием ссадин и раны (зажившей с образованием рубца) в лобной области; тупая травма грудной клетки с наличием ушиба легких, перелома 2,3 ребер справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от *** *** н в результате получения указанных телесных повреждений СНН причинен средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ЛАА имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, раной на лице которые возникли от действия твердых тупых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от *** *** н в результате получения указанных телесных повреждений ЛАА причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, видеозапись видеорегистратора, а также другие материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в действиях МДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного МДА административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье граждан, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судья на основании совокупности имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением МДА ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшим МИВ, СНН, ЛАА - средней тяжести вреда здоровью.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Действия МДА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МДА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено МДА с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях МДА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении МДА - оставить без изменения, а жалобу МДА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка