Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 года №7-137/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 7-137/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника ОВМ ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 на решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 частью 1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 составлен протокол 05 АА N 073450 об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1 с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, он по истечении срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации с 2016 года, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1, <дата> года рождения, освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Дагестан.
В жалобе на указанное решение начальник ОВМ ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 ( ФИО5 в отставке) и в судебном заседании представитель ФИО6 просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 у него не было документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации, установлено, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 въехал на территорию РФ лишь в 2016 г. не имеется, согласно ответа из МПС РФ, ФИО1 не приобретал железнодорожные билеты и не приезжал в г, Москва <дата> Установлено, что ФИО1 с <дата> находился в розыске по <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 179 части 3 п. "в" УК РФ, с <дата> ФИО1 объявлен в международный розыск, следовательно, с 2014 г. ФИО1 находился на территории России и не покидал ее, тем самым нарушил порядок пребывания на территории РФ. В нарушение требований ст. 20 ФЗ от <дата> N 119-ФЗ ( в ред. от <дата>) " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ФИО1 не был поставлен на учет по месту пребывания.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 ( ордер N от <дата>) просит решение судьи оставить без изменения. ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который после освобождения из-под ареста <дата> выехал за пределы Дагестана в посольство для приведения в порядок своих документов, его места пребывания он не знает, соглашение с ним заключил родственник ФИО8 - ФИО9 из <адрес>.
С учетом того, что интересы ФИО1 защищает адвокат ФИО7, место жительства самого ФИО1 не указано в материалах дела, поэтому дело подлежит рассмотрению без участия ФИО1
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам по делу об административном правонарушении, подлежащим выяснению относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ранее по делу были вынесены несколько решений. Так, постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба защитника ФИО1 - ФИО10 об отмене постановления Буйнакского городского суда от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 частью 1.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба самого ФИО1 на постановление судьи Буйнакского городского суда от <дата> удовлетворена, указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 82-86). Направляя дело на новое рассмотрение, судьей было указано на необходимость полной проверки обстоятельств дела, связанных с моментом въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, времени его нахождения под стражей и реальной возможности выезда из Российской Федерации из-за задержания его по подозрению в совершении преступления.
Согласно протокола 05 АА N 073450 об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 вменяется в вину, что он с 2016 г. уклонился (не покинул) от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от <дата> ФИО1 сделана запись о том, что он был задержан и доставлен в здание суда сотрудниками конвойной службы из ИВС <адрес>, не имел фактического освобождения из ИВС ( л.д. 2)
Помимо записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 на предыдущих судебных заседаниях и в жалобе на решение суда ( л.д. 53,131) пояснял, что он на территорию Российской Федерации прибыл <дата> и в тот же день был задержан в <адрес> сотрудниками полиции, после чего Савеловским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> Бабушкинским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, возбужденного СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. В последующем он был этапирован в Республику Дагестан. Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> он был освобожден из-под стражи, но в тот же день был вновь задержан сотрудниками полиции. Постановлением от 30.11.2018г. в отношении него была избран мера пресечения в виде заключения под стражу. То есть, начиняя с <дата> по <дата> он находился под стражей и не имел возможности покинуть Российскую Федерацию, т.к. не имел фактического освобождения, поэтому миграционный режим он не нарушал. <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он не находился. после оглашения приговора сотрудники полиции вывели его из здания суда, посадили в автомобиль и в сопровождении конвоя увезли в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан, где поместили в камеру предварительного задержания. С документами об освобождении он ознакомлен не был, соответствующее постановление ему не было вручено. По закону он может находиться на территории Российской Федерации 90 суток, въехал он на территорию России <дата> и все время находился под стражей.
Доводы ФИО1 подтверждаются материалами дела, из которого следует, что <дата> в отношении ФИО1 на территории Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.179 (в новой редакции ч.3 ст.192) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.179 (в новой редакции ч.3 ст.192) Уголовного кодекса Республики Казахстан, в тот же день постановлением заместителя начальника отдела СУ ДВД СКО ФИО11 объявлен в розыск, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде ареста.
<дата> ФИО1 объявлен в международный розыск.
Судья пришел к выводу, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию <дата>, <дата> сотрудниками полиции МВД России он был задержан на территории <адрес> в связи с нахождением в международном розыске. Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, в период с <дата> по <дата> ФИО1 содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 101), приговор от <дата> обжалован и не вступил в законную силу. Однако этим приговором от <дата> в соответствии со статьей 311 УПК РФ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда ( л.д. 72).
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 вновь был задержан сотрудниками полиции МВД России по <адрес> Республики Дагестан на основании постановления заместителя начальника СУ ДВД СКО ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 117).
Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по <дата> ( л.д. 122).
После освобождения из-под стражи <дата> ФИО1 был вновь задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в связи с совершением административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном задержании от <дата> (л.д. 5).
<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 части 1.1 КоАП РФ ( л.д. 2).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь под арестом с октября 2016 г. и в период административного задержания до <дата>, не имел реальной возможности покинуть территорию Российской Федерации.
Доводы представителя ФИО6 о том, что не имеется доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 с октября 2016 г. в России и задержания его на вокзале при въезде в <адрес>, не убедительны, поскольку обязанность доказать факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации с более раннего времени, чем признает ФИО1, лежит на УВМ ОМВД России по РФ по <адрес>, однако таких доказательств не представлено.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 7-П, от <дата> N 13-П, Определение от <дата> N 172-0 и др.).
Закрепляющий общие положения и принципы административно законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (п.2 ст.1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5).
С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств дела вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка