Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №7-137/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7-137/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора М (составившей протокол об административном правонарушении) о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г., вынесенного в отношении МУП Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кольчугинского городского суда от 15 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МУП Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора М просит постановление отменить.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав М, поддержавшую ходатайство, защитника МУП Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" Тимофеева М.В., просившего в удовлетворении ходатайства отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из материалов дела, в постановлении судьи Кольчугинского городского суда от 15 октября 2019 г. право и порядок его обжалования (включая срок подачи жалобы) разъяснены надлежащим образом (л.д. 22-23).
Копия постановления направлена в ЦУ Ростехнадзора заказным письмом с уведомлением 16 октября 2019 г. (л.д. 24) и получена указанным органом 01 ноября 2019 г. (л.д. 25, 29).
Таким образом, срок обжалования постановления истекал 11 ноября 2019 г.
Представителем ЦУ Ростехнадзора Палагута С.Б. на указанное постановление была подана жалоба, датированная 10 декабря 2019 г. (л.д. 28), а фактически направленная в суд заказной почтой, судя по штемпелю на конверте 12 ноября 2019 г. (л.д. 32).
Таким образом, жалоба была подана с пропуском срока обжалования. К ней прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.27).
По информации из ЦУ Ростехнадзора Палагута С.Б. не является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях (л.д. 37), то есть в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ была не вправе обжаловать постановление судьи Кольчугинского городского суда. В связи с этим определением судьи Владимирского областного суда от 25 ноября 2019 г. ее жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 38).
Копия указанного определения получена Палагута С.Б. 27 ноября 2019 г. (л.д. 40).
В тот же день - 27 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока обжалования на 15 дней, в областной суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поступила жалоба М (л.д. 41-42).
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 43).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Ходатайство М мотивировано лишь тем, что копия постановления получена ЦУ Ростехнадзора 01 ноября 2019 г., в связи с чем, по мнению должностного лица, срок его обжалования истекал 13 ноября 2019 г. (л.д. 43).
Никаких иных сведений об обстоятельствах пропуска срока и о наличии уважительных причин для его восстановления в ходатайстве не содержится.
В судебном заседании М пояснила, что на протяжении всего периода обжалования постановления судьи Кольчугинского городского суда она осуществляла свою трудовую деятельность, находилась на службе. В ее обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности. Вопросами обжалования судебных актов занимаются юристы ЦУ Ростехнадзора (в том числе Палагута С.Б.), которым, возможно, не хватило опыта для своевременного и правильного обжалования постановления. Иных причин пропуска срока обжалования нет.
Защитник МУП Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" Тимофеев М.В. полагал, что указанные причины пропуска срока обжалования судебного акта не являются уважительными. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Кольчугинского городского суда были созданы необходимые условия для реализации уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена в указанный орган и им получена; порядок и срок обжалования разъяснены.
Обстоятельств, объективно препятствующих возможности уполномоченному должностному лицу своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования (подобная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации, например от 19 сентября 2019 г. N 3-ААД19-4, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-12 и др.).
Следует отметить, что в 2019 г. из ЦУ Ростехнадзора во Владимирский областной суд неоднократно поступали жалобы на судебные акты нижестоящих судов, которые подавались неуполномоченными должностными лицами (дела NN 11-176/2019, 11-177/2019, 11-307/2019, 7-135/2019). Определениями судей Владимирского областного суда они возвращались в ЦУ Ростехнадзора без рассмотрения, однако, затем подобные нарушения повторялись вновь.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования постановления нет. Жалоба М подлежит оставлению без рассмотрения.
Изложенное не препятствует уполномоченному должностному лицу ЦУ Ростехнадзора обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи Кольчугинского городского суда во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ (срок для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлен).
Руководствуясь ст. 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора М о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г., вынесенного в отношении МУП Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, отказать.
Жалобу М на указанное постановление оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка