Решение Новгородского областного суда от 26 июня 2018 года №7-137/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-137/2018
26 июня 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И., представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Венкова О.С., защитника ООО "АВК" Верещагиной С.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года, которым отменено постановление N<...> главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. от 23 марта 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВК", расположенного по адресу <...>, о привлечении к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением <...> главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. от 23 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "АВК" привлечено к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повреждение газопровода, совершенное по неосторожности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление обжаловано ООО "АВК" в Боровичский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года обжалованное юридическим лицом постановление от 23 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовский К.И., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АВК", считает решение судьи районного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу иное решение. В обоснование жалобы указано на допущенное при рассмотрении дела судьей районного суда нарушение требований статьи 24.1, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
В письменных возражениях на жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. генеральный директор ООО "АВК" приводит суждения о несостоятельности доводов инспектора и полагает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.
Судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Дембовского К.И. в отсутствие генерального директора ООО "АВК" Вопилова Д.В..
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. и возражений на жалобу генерального директора ООО "АВК" Вопилова Д.В., заслушав Дембовского К.И. и представителя Управления Венкова О.С., поддержавших жалобу, защитника ООО "АВК" Верещагину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей <...> на <...> около проходной N4 АО "<...>" на газопроводе среднего давления диаметром <...> мм, протяженностью <...> м, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газораспределения (Новгородская область) III класса опасности (зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов), установлено, что непосредственно авария на данном объекте произошла при проведении земляных работ по прокладке технического водопровода для восстановления водоснабжения, в ходе которых машиной направленного бурения МНБ-50 был поврежден подземный стальной газопровод среднего давления Р-0,3 МПа, диаметром <...> мм, в результате чего образовался пробой газопровода с выходом природного газа. В результате аварии газопровод пришел в частичную непригодность, утратил часть своего целевого назначения и перестал соответствовать требованиям надёжности его эксплуатации, установленным обязательным требованиям (правилам). Работы машиной направленного бурения МНБ-50 при производстве земляных работ проводились юридическим лицом ООО "АВК".
Уполномоченным должностным лицом отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 23 марта 2018 года о привлечении ООО "АВК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности послужил установленный факт повреждения газопровода.
В силу статьи 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отменяя вынесенное государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовским К.И. постановление от 23 марта 2018 года о привлечении ООО "АВК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "АВК" отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку общество как исполнитель работ действовало в соответствии с инструкциями представителей АО "Газпром Газораспределение" и ООО "БоровичиГазстрой" и производило бурение по заданным ими параметрам.
Между тем, с выводами, изложенными в судебном решении, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешение вопроса о необходимости исследования дополнительных доказательств, во всяком случае, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Исходя из диспозиции статьи 9.10 КоАП РФ, объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь и здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.
Объективная сторона таких правонарушений выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования и для квалификации правонарушения не имеет значения, в результате каких действий произошло повреждение топливных сетей и топливопроводов: строительства, монтажных, ремонтных, дорожных, сельскохозяйственных или иных работ. Для оконченного состава правонарушения достаточно установления самого факта повреждения объекта, его оборудования; утечка нефти, газа и другие последствия этого правонарушения на его квалификацию не влияют и могут учитываться при выборе вида и размера административного наказания. Вместе с тем наступление в результате повреждения объекта тяжких последствий (перерыв в снабжении нефтью, газом, пожар, гибель людей и т.п.) является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.10 КоАП РФ, характеризуется неосторожностью. При этом, понятие вины юридических лиц дано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой наличие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Приходя к выводу об отсутствии в деянии юридического лица ООО "АВК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, приведённые выше значимые для юридической квалификации обстоятельства не учтены.
Приводя выводы об отсутствии в деянии ООО "АВК" состава административного правонарушения, в нарушение вышеприведенных норм, а также требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не дал оценки всем доказательствам, имеющимися в материалах дела, в том числе содержанию акта технического расследования причин аварии от 11 августа 2017 года.
При рассмотрении дела не исследовались документы о результатах технического расследования аварии, хранящиеся в полном объеме в отделе промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора; при оценке деяния ООО "АВК", проводящего земляные работы машиной направленного бурения, не анализировались инструкция по охране труда при работе с машиной направленного бурения (МНБ-50) и руководство по эксплуатации МНБ для бестраншейной прокладки трубопроводов.
В том числе, в судебное заседание с целью оценки достоверности представленных в дело доказательств (показаний свидетелей) и устранения неясностей и (или) противоречий не вызывалась и не опрашивалась представитель АО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" Ефремова Н.А., чьи пояснения, зафиксированные в акте расследования, противоречат показаниям допрошенных судьей свидетелей.
Кроме того, в решении судья приводит показания допрошенных свидетелей К.В.И.., В.Ю.Л. Г.А.Е. однако показания указанных лиц в материалах дела не зафиксированы.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку данной нормой предписаны: а) обязанность свидетеля удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, б) право свидетеля делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении зафиксированных письменно и удостоверенных личной подписью показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не позволяет проверить соблюдение судьей районного требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.
Учитывая изложенное, постановленное судебное решение и рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица судьей районного не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не может быть оставлено без внимания при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения и возвращения дела об административном правонарушении в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы ООО "АВК" на постановление административного органа.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. удовлетворить.
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года, которым отменено постановление N<...> главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Дембовского К.И. от 23 марта 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВК" о привлечении к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы юридического лица.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка