Решение Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года №7-137/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2017 года Дело N 7-137/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1) Комаровская Е.И.,
при секретаре Кораблевой А.А.
с участием С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года,
установил:
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Соломатиной О.С. (далее - должностное лицо) от 24 января 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в Новгородский районный суд, решением судьи Новгородского районного суда (далее - суд, судья районного суда) от 16 июня 2017 года вынесенное должностным лицом в отношении С. постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе в Новгородский областной суд С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании С. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для освобождения его от административной ответственности по малозначительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав его объяснения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 19 января 2017 года в 4 часа 54 минуты на перекрестке ул. Б.Санкт-Петербургская-Сырковское шоссе-Базовый пер. в Великом Новгороде водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, С., являясь лицом, имеющим право управления данным транспортным средством, в нарушение пункта 6.13 Правил не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки: "Вокорд-Трафик", индификатор Р5052/29 (свидетельство о поверке А1169189, действительно до 4 августа 2017 года).
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими з автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании С. не оспаривал тот факт, что 19 января 2017 года в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и находился на перекрестке дорог Б.Санкт-Петербургская-Сырковское шоссе-пер.Базовый г.Великий Новгород.
Данное обстоятельство подтверждается также решением судьи Новгородского районного суда от 7 марта 2017 года, которым вынесенное 24 января 2017 года в отношении Т. (собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>) постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением суда установлен тот факт, что в момент фиксации 19 января 2017 года специальным техническим средством факта невыполнения водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, требований пункта 6.13 Правил, данный автомобиль находился во владении С.
Содержание имеющихся в деле фотоснимков перекрестка Б.Санкт-Петербургская-Сырковское шоссе-пер.Базовый в г.Великий Новгород свидетельствует о том, что 19 января 2017 года в 4 часа 54 мин. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, при запрещающем сигнале светофора находится за стоп-линией, что свидетельствует о невыполнении С. требований пункта 6.13 Правил.
Приводимые С. в жалобе доводы о том, что 19 января 2017 года им осуществлялась стоянка автомобиля перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора в течение 40 секунд, в последующем при желтом сигнале светофора движение им было продолжено, в связи с чем, считает, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отсутствует, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из имеющихся в деле фотоснимков, при желтом сигнале светофора автомобиль под управлением С. находится за пределами стоп-линии, что свидетельствует о начале движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. При этом остановка перед стоп-линией с последующим движением через стоп-линию при запрещающем сигнале светофора является нарушением требований пункта 6.13 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неверной квалификации его действий по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, тогда как они подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении решения по делу и были обоснованно отклонены.
Данные доводы С. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, правильность выводов должностного лица и судьей районного суда сомнений не вызывает.
Оснований считать совершенное С. административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку не остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или дорожной разметкой, несмотря на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности других участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Ссылка С. на отсутствие в момент фиксации правонарушения сведений о нем как лице, имеющем право владения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, получение таких сведений в ходе рассмотрения Новгородским районным судом жалобы Т. на постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 24 января 2017 года (дело N12-219/2017), что, считает, исключало возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, имевшего место 19 января 2017 года, совершенного с использованием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, независимо от того, что сведения о лице его совершившем - С. были получены должностным лицом позднее из объяснений собственника транспортного средства, основания для составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ отсутствовали.
Таким образом, нарушений процессуальных прав С. по делу об административном правонарушении по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении С. по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Соломатиной О.С. от 24 января 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года, вынесенных в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка