Решение Тульского областного суда от 13 июля 2017 года №7-137/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-137/2017
 
13 июля 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 1 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Кублицкой И.П. по факту самовольного занятия и использования земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира садовый домик, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: < адрес>.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, министерство имущественных и земельный отношений Тульской области обратилось с жалобой в суд.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2017 года производство по жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области прекращено.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Данченковой Н.А., судья приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, защитниками и представителями названных лиц, а также Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» (ответ на вопрос №17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции указал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определения государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, поскольку земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., самовольное занятие которого вменялось Кублицкой И.П., входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «< данные изъяты>».
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у суда второй инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Полагаю, что судьей Центрального районного суда г. Тулы сделан правильный вывод о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не является лицом, обладающим правом обжалования определения государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 1 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о причинении ему имущественного и морального вреда, в связи с чем потерпевшим по делу оно не является.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ районным судом и производство по ней подлежит прекращению.
Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают мотивированных выводов судьи первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13 июня 2017 года и удовлетворения жалобы представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка