Решение от 30 мая 2014 года №7-137/2014

    Судья Любимова И.А. Дело № 7-137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2014 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Бесаляна А.С. – Худобина А. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Бесалян А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула Гилевым В.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Армения Бесалян А.С., который по указанному адресу выполнял работы по благоустройству *** в качестве подсобного рабочего (***), не связанные с осуществлением трудовой деятельности у физических лиц в отсутствие разрешения на работу, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Бесаляна А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Бесаляна А.С. – Худобин А.Е. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе составления процессуальных документов и при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бесаляну А.С. не было обеспечено участие профессионального переводчика. Указывает, что Манасян А.Л., который был назначен переводчиком не смог объяснить Бесаляну А.С. истинный смысл проводимых юридически значимых действий, ввиду чего составленные от имени Бесаляна А.С. и подписанные им документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат оценке и исследованию обстоятельства семейной и личной жизни Бесаляна А.С., а также на то, что сведения о личности Бесаляна А.С. при рассмотрении дела судьей не проверены и не учтены при назначении наказания.
 
    В судебном заседании Бесалян А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Защитники Бесаляна А.С. – Худобин А.Е., Коренной С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по заказу физического лица, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами последнего осуществляется только при наличии разрешения на работу.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Бесалян А.С., осуществлял трудовую деятельность в <адрес> (выполнял работы по благоустройству территории ***) в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение года, так как ДД.ММ.ГГ Бесалян А.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Бесаляна А.С. квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Бесаляном А.С. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Бесаляна А.С. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он устроился на работу в качестве подсобного рабочего к Манасяну А.Л. на основании трудового соглашения, ДД.ММ.ГГ он со своей бригадой выполнял работы по адресу: <адрес>, осуществлял устройство асфальтобетонной смеси для покрытия тротуаров. О том, что для выполнения работ у названного лица необходимо получение разрешения на работу Бесаляну А.С. было известно; копией паспорта гражданина Республики Армении Бесаляна А.С.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией патента от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого согласно справке УФМС России по Алтайскому краю до ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в <адрес> Гилева В.В. от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина Республики Армения Бесаляна А.С., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу; копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «М-Строй» и Манасяном А.Л., предметом которого являются работы по благоустройству территории <данные изъяты>; копией договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Манасяном А.Л. и бригадой рабочих, в число которых входит Бесалян А.С., предметом которого является осуществление работ в <адрес>; копией постановления *** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бесаляна А.С.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право Бесаляна А.С. на участие переводчика, не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах правонарушения и решении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд Бесаляну А.С. предоставлялись услуги переводчика Манасяна А.Л. (л.д. 1, 6, 20), назначенного определением заместителя начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула Гилевым В.В. от ДД.ММ.ГГ. Также Манасян А.Л. участвовал в качестве переводчика при рассмотрении дела судьей ДД.ММ.ГГ.
 
    При этом переводчику Манасяну А.Л. надлежащим образом разъяснялись его права и обязанности, как переводчика, и он в соответствии с положениями ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств заинтересованности Манасяна А.Л. в исходе дела, заведомо неправильного перевода не представлено.
 
    Таким образом, право Бесаляна А.С. пользоваться услугами переводчика, не нарушено, процессуальных нарушений судьей при рассмотрении дела в этой части не допущено.
 
    Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не были установлены и учтены сведения о личности Бесаляна А.С. не влечет отмену постановления ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе личность виновного.
 
    Действительно, в постановлении не содержится указания на то, что при назначении наказания судьей учтена личность Бесаляна А.С. Вместе с тем, на законность вынесенного постановления данное обстоятельство не влияет, поскольку административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о наличии у Бесаляна А.С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерацией не подтвержден. На указанные обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы Бесалян А.С. не ссылался, в связи с чем оснований для неприменения в отношении Бесаляна А.С. административного выдворения не имеется.
 
    С учетом изложенного, жалоба защитника Бесаляна А.С. – Худобина А.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей была определена форма административного выдворения в соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она не отражена в постановлении (судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бесалян А.С. был помещен в специальное учреждение до его выдворения), то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Бесаляна А. С.ёжаевича - Худобина А. Е. – без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Бесаляну А.С. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья                                В.В. Титова