Решение от 23 апреля 2012 года №7-137/2012

    Судья Кабанова Л.Н.
 
№7-137/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника М.Н. по доверенности – Овинниковой Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 13 января 2012 года и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставлены без изменения, жалоба защитника М.Н. по доверенности Овинниковой Н.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 января 2012 года, оставленным без изменения решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от 17 февраля 2012 года, М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник М.Н. – Овинникова Н.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении административного материала должностным лицом не исследованы полно, всесторонне и объективно объяснения участников ДТП и показания свидетелей, а действия второго участника ДТП – К.И., который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не исследованы на предмет соответствия их нормам Правил дорожного движения. Выводы о виновности М.Н. сделаны не обоснованно. Имеющиеся в деле противоречия не устранены.
 
    Просила постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М.Н. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании М.Н. и ее защитник Овинникова Н.А. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. в судебном заседании полагал, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судьей постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование приведены прежние доводы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав М.Н., ее защитника Овинникову Н.А., представителя УМВД России по Вологодской области Белякова Р.Ю., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С достоверностью установлено, что М.Н.09 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из левой полосы движения в правую, не уступила дорогу автобусу марки ..., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 13 января 2012 года, М.Н. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступила дорогу автобусу ..., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Из объяснения водителя автобуса ... К.И. от 09 декабря 2011 года следует, что он двигался в правом ряду по ул..... Неожиданно из левого ряда в правый, прямо перед ним перестроилась автомашина марки .... Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Свидетель И. в своем объяснении от 09 декабря 2011 года пояснил, что стоял на перекрестке улиц ... – ..., собирался переходить проезжую часть. Заметил, что автомобиль ..., двигавшийся в левой полосе, резко перестроился в полосу движения автобуса, точнее наполовину, и резко затормозил. В этот момент произошло столкновение с автобусом.
 
    Свидетель М. пояснил, что он находился в качестве пассажира в автобусе ... вместе с ребенком. Стоял в салоне справа в передней части автобуса по ходу движения. Автобус двигался по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/час. При приближении к перекрестку улиц ... – ... из левого ряда в правый стал перестраиваться автомобиль .... Водитель автобуса сразу применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. В момент удара автомобиль ... был под углом к краю дороги передней частью.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей И., М. у суда не имеется.
 
    Свидетель Б. пояснил, что наблюдал, как по правой полосе без изменения направления движения двигался автомобиль ..., остановился, спустя 10 секунд с автомобилем столкнулся автобус ....
 
    В своих объяснениях и в судебном заседании свидетель К., ехавший в автомашине ... в качестве пассажира пояснил, что не доезжая 10 метров до перекрестка, М.Н., пропустив автомобили, двигавшиеся в попутном направлении справа, перестроилась в правый крайний ряд. Поскольку на светофоре загорелся желтый свет, встала у пешеходного перехода. Спустя 20-30 секунд почувствовали удар сзади. Также пояснил, что в зеркало видел автобус, движущийся в правом ряду, который был метрах в сорока.
 
    Аналогичные показания дала водитель М.Н.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2012 года и исследованных фотоматериалов следует, что при столкновении с автобусом автомобиль марки «... получил повреждения правой задней части, автобус ... получил повреждения левой передней части.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что столкновение автобуса ... и автомобиля под управлением М.Н. произошло в момент перестроения последней из левой полосы в правую, а не в момент, когда М.Н. остановилась перед пешеходным переходом.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 26 декабря 2011 года водитель М.Н. при перестроении создала помеху для движения автобуса ... и допустила с ним столкновение. При выполнении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации она имела возможность предотвратить данное происшествие.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения М.Н. соблюдены не были, поскольку она, перестраиваясь из левого ряда в правый, видела автобус ... движущийся по правому ряду без изменения направления движения, который имел преимущественное право движения, должна была его пропустить, и только после этого осуществить перестроение.
 
    Доводы жалобы о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль М.Н. уже закончил перестроение в крайний правый ряд, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями свидетеля И., записью видеорегистратора, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку о моменте перестроения автомобиля ... из левой полосы в правую свидетель ничего не пояснил, видел движение данного автомобиля по правой полосе без изменения направления движения, что опровергается пояснениями других свидетелей, в том числе самой М.Н. и пассажира ее машины К. о том, что после перестроения в правую полосу, машина сразу остановилась перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора.
 
    Представленное экспертное заключение выводы о юридически значимых обстоятельствах дела не опровергает. Исходные данные, отраженные в схемах места совершения административного правонарушения, с которыми участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, использованные экспертом, применялись для оценки действий водителя К.И., оценка действий водителя М.Н. от этих данных не зависит.
 
    Учитывая изложенное, действия М.Н. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного М.Н. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
 
    Доводы жалобы о том, что М.Н. не было разъяснено право задать дополнительные вопросы эксперту, являются несостоятельными.
 
    В определении инспектора Т. о назначении экспертизы имеется подпись М.Н. о том, что права предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены.
 
    Наказание М.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника М.Н. по доверенности – Овинниковой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю.Вершинина