Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №7-1371/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 7-1371/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакурова Булата Равилевича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года Шакуров Б.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шакуров Б.Р. просит постановление судьи изменить и назначенное ему наказание смягчить.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4 выступила в поддержку состоявшегося судебного акта и настаивала на его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Шакурова Б.Р., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пункт 17.1 Правил дорожного движения предусматривает, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Как видно из материалов дела, Шакуров Б.Р. подвергнут административной ответственности за то, что 13 апреля 2020 года в 12 часов 14 минут, управляя автомобилем "Hyundai"-"Solaris" с государственным регистрационным номером .... и двигаясь задним ходом во дворе дома N 60 по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны Республики Татарстан, обозначенном средствами дорожного регулирования как жилая зона, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 54); протокол осмотра места происшествия со схемой инцидента и фотографиями, на которых запечатлена обстановка, сопутствовавшая наезду на потерпевшую (л.д. 3-10); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8); письменные объяснения как потерпевшей ФИО4, так и очевидца деликтного контакта ФИО5 (л.д. 32-33); заключением судебно-медицинской экспертизы N 2/300 (л.д. 18-19), согласно которой телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО4 в результате рассматриваемого происшествия, нанесли вред ее здоровью средней тяжести.
Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных законом, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены нижестоящей инстанцией в качестве допустимых.
Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содеянное Шакуровым Б.Р. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шакурова Б.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суждения автора жалобы о том, что происшествие спровоцировала сама потерпевшая, которая, по его версии, неожиданно оказалась на пути следования автомобиля, бездоказательны.
Напротив, ФИО4 в ходе производства по делу настаивала на том, что, двигаясь по тротуару около четвертого подъезда дома 43/17 и намереваясь обойти образовавшуюся на ней лужу, вступила на дворовую дорогу и в этот момент получила удар в спину от двигавшегося задним ходом автомобиля под управлением Шакурова Б.Р., отчего упала на левый бок.
Такое развитие событий подтвердила и шедшая за ФИО4 ФИО5
С учетом того, что инцидент произошел в пределах жилой зоны, потерпевшая в контексте приведенных положений Правил при необходимости могла двигаться по проезжей части, имея при этом преимущество перед транспортными средствами.
Изложенное в совокупности с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения возлагало на Шакурова Б.Р. обязанность убедиться в безопасности предпринятого им маневра движения задним ходом и обеспечить безопасность пешехода, в том числе прибегнув к помощи других лиц.
Однако, как показывают фактические обстоятельства дела, он не проявил той степени внимательности и осторожности, которая от него требовалась в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и позволила бы ему избежать наезда на потерпевшую и причинения ей вреда.
Данных, указывающих на то, что пострадавшая, сошла с тротуара на проезжую часть, с намерением создать помеху в движении автомобиля под управлением Шакурова Б.Р., из материалов дела не усматривается.
При таком положении Шакуров Б.Р., маневрируя на дворовой территории, не учел требования пунктов 8.12, 17.1 Правил дорожного движения и сбил пешехода ФИО4, причинив ей средней тяжести вред здоровью и тем самым совершив административно-наказуемое деяние, сформулированное законодателем в части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод стороны защиты о том, что назначенное фигуранту наказание не отвечает конкретным обстоятельствам дела, несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание, что настоящее правонарушение было совершено Шакуровым Б.Р. в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение целого ряда однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение ему в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами было оправданным и являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Поэтому поводов для признания назначенного Шакурову Б.Р. административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Шакурова Булата Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шакурова Булата Равилевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка