Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №7-1371/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1371/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.В. Осиповой - защитника ООО "Агроторг" на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.И. Гайниева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за обман потребителей.
ООО "Агроторг" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Бугульминского городского суда от 11 сентября 2017 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя реализацию масло несоленое "Крестьянское" т.м. "Родная кухня" м.д.ж. 72,5% производство ООО "Белмолоко", дата изготовления 24 июня 2017 года, общество ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара - масла.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья обоснованно привлек к административной ответственности общество.
Обжалуя постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе применительно к реализации обществом масла сливочного не соответствующего по составу требованиям ТР ТС 003/2013.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушение заключающиеся в уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку с учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Как следует из материалов дела при составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал защитник общества, на основании доверенности выданной обществом и от имени общества ООО "Агроторг".
Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка