Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №7-1368/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 7-1368/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Рогозина Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.Ю., Рогозин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Вина Рогозина А.А. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, Розин А.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N..., в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал боковой интервал не обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. N..., то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рогозин А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Рогозин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
В обоснование жалобы указала, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права Рогозина А.А. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Положенные в основу его виновности доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ, и не являются доказательствами его виновности. Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что административного расследования по делу инспектором не проводилось, а потому протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных сроков.
Рогозин А.А. и защитник Зубков Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, Розин А.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N..., в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал боковой интервал не обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. N..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак N... является Рогозин А.А..
Факт совершения административного правонарушения и вина Рогозина А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рогозина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, показаниями <...> Е.Д. от <дата>, согласно которым, он управлял транспортным средством <...>, г.р.з. N... и двигался по левой полосе по <адрес>, когда с правой полосы в его полосу перестроилось транспортное средство <...>, г.р.з. N... совершив столкновение с его транспортным средством и не останавливаясь уехало, фотофиксацией данного правонарушения, видеозаписью, и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.
Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рогозина А.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.
Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогозина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Таким образом, к выводу о виновности Рогозина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Рогозина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно квалифицированы действия Рогозина А.А. - являются несостоятельными, основаны на неверном толковании нормы права.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Рогозина А.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено в установленные законом сроки.
Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Действия Рогозина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения Рогозиным А.А. п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.
Довод жалобы об отсутствии вины Рогозина А.А. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.
Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку письменным объяснениям указанных лиц.
В жалобе Рогозин А.А. указывает на то что дорожно-транспортное происшествие не совершал, ссылается на недостоверность объяснений второго участника ДТП, отсутствие подтверждения на видеозаписи столкновения транспортных средств, на необоснованное непринятие во внимание судом его объяснений, критическую оценку доводов защиты, а также представленной письменной консультации, акта осмотра.
Между тем, такие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Несогласие Рогозина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Рогозину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.Ю. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Рогозина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рогозина А.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка