Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-1365/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрел в судебном заседании жалобу Сергея Николаевича Николаева на определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июня 2020 года, С.Н. Николаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, С.Н. Николаев обратился с жалобой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, жалоба вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи Московского районного суда города Казани отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В судебном заседании С.Н. Николаев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что на момент фиксации правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля ЛАДА Приора, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., поскольку по договору купли-продажи N К260000553 от 21 марта 2020 года, автомобиль был продан ООО "КАН АВТО-10" и в указанный день по системе трейд-ин купил в ООО "КАН АВТО-10" автомобиль марки Калина, 2012 года выпуска. В последующем, когда узнал, что автомобиль ЛАДА Приора, 2008 года выпуска, все еще числиться за ним, через портал государственных услуг 19 сентября 2020 года обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с заключением с ООО "КАН АВТО-10" сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается документами, дополнительно представленными в судебном заседании на данной стадии производства. Соответственно, он, то есть С.Н. Николаев не является субъектом административной ответственности. Утверждает, что корреспонденцию с копией постановления ЦАФАП он не получал по причине некорректной работы почтового отделения села Столбище. О том, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности, стало известно только 17 декабря 2020 года посредством СМС уведомления службы судебных приставов о наличии неоплаченного штрафа ГИБДД.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать такую жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Московского районного суда города Казани, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Из взаимосвязанных положений статей 24.4, 30.3 КоАП РФ следует, что ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению, в случае если пропуск данного срока был обусловлен уважительными причинами. К уважительным причинам пропуска данного срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от участника производства по делу, подавшего жалобу и находящиеся вне его контроля.

Доводы С.Н. Николаева, сводящиеся к утверждению о том, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по независящим от него обстоятельствам, заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица является препятствием для реализации С.Н. Николаевым права на судебную защиту.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 не подлежат судебному контролю жалобы и протесты на вступившие в силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1- 30.6 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 523-О-О и от 13 мая 2010 года N 634-О-О.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.Н. Николаева о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы С.Н. Николаева на вышеуказанное постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

жалобу Сергея Николаевича Николаева удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сергея Николаевича Николаева о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении Сергея Николаевича Николаева возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани со стадии подготовки к рассмотрению жалобы Сергея Николаевича Николаева на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка