Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7-136/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мастер" Смолиной Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д.170).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник общества Смолина Т.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что обществом по запросу должностного лица представлены все истребованные документы, вины общества в непредставлении документов не имеется, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы обществом не представлены. Просит учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, выявленные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью людей, общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, возможна замена назначенного административного штрафа на предупреждение, либо прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ.

Генеральный директор ООО "Мастер" Попов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что явка в судебное заседание законного представителя общества не признана судом необходимой и обязательной, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Смолина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что правовая позиция с руководителем ООО "Мастер" согласована, ему известно о судебном заседании.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда города Иркутска N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, а также представленную выписку из Единого государственного реестра субъектов малого предпринимательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Баженовой С.В. в рамках проведения проверки по обращению Бутырина В.М. по вопросу о нарушении его трудовых прав в части оплаты командировочных расходов не в полном объеме, ДД.ММ.ГГ вынесено определение N об истребовании у ООО "Мастер" сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня получения определения, а именно.

- всех авансовых отчетов работника Бутырина В.М. по командировкам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГ N),

- заявления работника Бутырина В.М. и предварительной сметы работника на командировки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГ N),

- документов, подтверждающих выплату работнику авансов за один рабочий день до командировок,

- платежных документов, подтверждающих выплату работнику суточных,

- платежных документов, подтверждающих производство окончательного расчета с работником по денежным авансам на командировочные расходы,

- платежных документов, подтверждающих выплаты работнику среднего заработка за период командировок.

Указанное определение направлено в адрес ООО "Мастер" посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с присвоением отправлению почтового идентификатора N, и получено обществом ДД.ММ.ГГ, одновременно указанное определение направлено на электронный адрес общества.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области удовлетворено ходатайство общества о продлении срока представления документов до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области ОО "Мастер" представлены следующие документы:

- копия трудового договора, заключенного с Бутыриным В.М. ДД.ММ.ГГ N;

- пояснительные записки директора ООО "Мастер" по авансовым отчетам Бутырина В.М.;

- копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей;

- копия приказа о приеме работника Бутырина В.М. на работу от ДД.ММ.ГГ N;

- копия приказа о прекращении трудового договора с работником Бутыриным В.М. от ДД.ММ.ГГ N;

- копия заявления Бутырина В.М. от ДД.ММ.ГГ об увольнении;

- копия Положения ООО "Мастер" о служебных командировках от ДД.ММ.ГГ;

- копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ N;

- копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ N;

- копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ N;

-копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ N;

- копии расчетных листков Бутырина В.М. за период с ДД.ММ.ГГ;

- копия карточки счета N за ДД.ММ.ГГ;

- копия карточки счета N за ДД.ММ.ГГ;

- копии реестров за период с ДД.ММ.ГГ;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей;

- копии платежных поручений о перечислении Бутырину В.М. подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей в качестве возврата денежных средств по авансовому отчету;

- копия проездного документа на имя Бутырина В.М. N;

копия служебной записки Бутырина В.М. от ДД.ММ.ГГ об оплате проживания;

- копия договора аренды квартиры с залогом от ДД.ММ.ГГ;

- копия акта об оказании услуг по проживанию от ДД.ММ.ГГ N;

- копия платежного документа о проживании с ДД.ММ.ГГ;

- копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГ N;

- копия счета на оплату гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГ;

- копия акта об оказании услуг по проживанию от ДД.ММ.ГГ N;

- копия приложения к акту обслуживания от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные документы, с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерских документах предприятия (карточках по счетам 70 и 71.01), должностное лицо пришло к выводу о том, что Бутырину В.М. неоднократно перечислялись иные подотчетные суммы по авансовым отчетам (например, по авансовым отчетам N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ N Бутырину В.М. перечислены командировочные расходы в размере -- рублей, а также были возмещены следующие расходы: затраты на проезд, затраты на наем жилого помещения, суточные, прочие затраты, произведенные сотрудником.

В рамках проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области административного расследования работник Бутырин В.М. пояснял, целью командировок являлась сдача объекта в установленный срок заказчику, в командировке он нес иные расходы по закупке материалов, оплате услуг и техники. Указанные расходы производились по согласованию с директором производства Алтуховым А.С. Все эти расходы включены в авансовые отчеты и сданы в бухгалтерию, задолженность по возмещению расходов составляет -- рублей.

Одновременно Бутыриным В.М. представлены следующие документы:

- копии авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей; от ДД.ММ.ГГ N на сумму -- рублей.

Проанализировав представленные документы ООО "Мастер" и сопоставив их с представленными работником Бутыриным В.М. документами, должностное лицо Государственной инспекции труда в АДРЕС пришло к выводу о предоставлении документов обществом не в полном объеме, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ N.

Факт совершения ООО "Мастер"" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 8-10), из содержания которого следует, что обществом в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ не представлены в полном объеме авансовые отчеты по командировкам работника Бутырина В.М., указанные в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГ N;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГ N из которого следует, что юридическое лицо обязано представить в течение трех дней с момента получения определения сведения, указанные в нем, в том числе все авансовые отчеты по командировкам работника Бутырина В.М. (л.д. 15);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 10);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 16);

- справкой (телефонограммой) от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Бутырин В.М. представил в инспекцию дополнительные документы (л.д. 24);

- пояснительной запиской ООО "Мастер" с указанием перечня представленных должностному лицу документов;

- и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Всем имеющимся в деле доказательством судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ООО "Мастер" не выполнены законные требования должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда проверены законность и обоснованность требований государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Баженовой С.В., изложенных в определении от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах действия ООО "Мастер" свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, осознавая наличие трудового спора между работником и работодателем относительно возникших командировочных расходов, общество не представило все авансовые отчеты, составленные Бутыриным В.М., с указанием своей правовой позиции относительно невозможности их компенсации, то есть совершило умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "Мастер" и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мастер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы, изложенные в судебном постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не указано, какие именно документы не представлены обществом должностному лицу, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку все установленные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают непредставление обществом авансовых отчетов, составленных Бутыриным В.М. и не принятых ООО "Мастер" для компенсации изложенных в них расходов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что обществом в полном объеме были представлены истребованные документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку обществом ни в пояснительных записках, ни в других представленных документах не отражено наличие трудового спора между работником и работодателем по не принятым авансовым отчетам.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.