Решение Владимирского областного суда от 28 мая 2021 года №7-136/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 7-136/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Алексея Владимировича на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г., вынесенное в отношении Семенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кольчугинского городского суда от 16 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. С применением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Семенов А.В. просит постановление судьи отменить. Указывает, что судьей неверно применены нормы материального права.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Ходатайство рассмотрено судьей Владимирского областного суда в судебном заседании 4 мая 2021 г. с участием представителя ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Сафиной Э.А., которая просила отказать в его удовлетворении. Определением судьи Владимирского областного суда от 4 мая 2021 г. (л.д. 75-76) ходатайство удовлетворено, пропущенный срок обжалования постановления о назначении административного наказания восстановлен, рассмотрение жалобы по существу назначено на 28 мая 2021 г.
Семенов А.В. телефонограммой (л.д.79), ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах под роспись (л.д. 77) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание 28 мая 2021 г. не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 января 2021 г., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Чапаева, д.3 нарушил требования п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15. В магазине не выполняются мероприятия направленные на разрыв механизма передачи инфекции, а именно:
- не организован дезинфекционный режим: не обеспечена обязательная дезинфекция контактного средства измерения температуры сотрудников после каждого использования; для дезинфекции помещений и оборудования используется средство "Санокс", на этикетке которого нет информации о его вирулентных свойствах (указано только его антибактериальное свойство);
- не обеспечены условия для соблюдения сотрудниками правил личной гигиены: на двух работающих продавцов в наличии только 4 одноразовых маски; не используется антисептик для обработки рук в санузле для персонала; предназначенное средство для обработки рук сотрудников находится в приспособленной таре с рукописной надписью "спирт", но не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность (свидетельство о государственной регистрации, инструкции по применению).
С выводами, содержащимися в постановлении судьи, нельзя согласиться в связи со следующим.
Диспозиция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам законодательства. В связи с этим в протоколе и постановлении должны быть указаны нормы законодательства, предусматривающие те или иные запреты и ограничения, нарушенные лицом, привлеченным к административной ответственности. В противном случае нарушается его право на защиту.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5.
В п. 1 протокола об административном правонарушении в вину Семенову А.В. вменено, что он не организовал дезинфекционный режим, что выразилось в
- не обеспечении обязательной дезинфекции контактного средства измерения температуры сотрудников после каждого использования, что является нарушением п. 1.3 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020г. (далее - МР 3.1/2.3.5.0191-20);
- использовании для дезинфекции помещений и оборудования средства "Санокс", на этикетке которого нет информации о его вирулентных свойствах (указано только его антибактериальное свойство), чем нарушен п. 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20.
В п. 2 протокола об административном правонарушении в вину Семенову А.В. вменено, что он не обеспечил условия для соблюдения сотрудниками правил личной гигиены:
- на двух работающих продавцов в наличии только 4 одноразовых маски (нарушение п. 2.3, 2.7 МР 3.1/2.3.5.0191-20);
- не используется антисептик для обработки рук в санузле для персонала (нарушение п. 2.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20);
- предназначенное средство для обработки рук сотрудников находится в приспособленной таре с рукописной надписью "спирт", но не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность (свидетельство о государственной регистрации, инструкции по применению) (нарушение п. 1.4 МР 3.1/2.3.5.0191-20).
Вместе с тем, в силу прямого указания в п. 1 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 перечисленные в нем (в том числе, в п.п. 1.3, 1.4, нарушение которых вменено в вину Семенову А.В.) мероприятия в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах носят рекомендательный характер.
Пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 указанных МР 3.1/2.3.5.0191-20 входят в п. 2 методических рекомендаций, в котором отмечается, что в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять указанные в них мероприятия. Таким образом и эти положения содержат не императивные, предписывающие требования, а рекомендательные нормы.
Более того, само по себе отсутствие на этикетках или надписях на таре дезинфицирующего средства "Санекс" и "Спирт" информации об их вирулентных свойствах и отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих их качество и безопасность не может быть нарушением п.п. 1.4 и 2.5 указанных МР 3.1/2.3.5.0191-20, поскольку в указанных пунктах требований к этикеткам не содержится. Никаких исследований указанных средств при производстве по делу не проводилось. Доказательства того, что они не предназначены для соответствующих целей, не зарегистрированы в установленном порядке, в инструкциях по их применению не указаны режимы обеззараживания, отсутствуют.
После указания на перечисленные факты в протоколе сделан вывод о том, что они указывают на нарушение п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15, далее Правила N 15).
Пункт 4.4. Правил N 15 содержит ряд положений о проведении мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано на то, какое именно из них нарушено.
Имеющееся в п. 4.4 Правил N 15 указание на необходимость организации дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха также не содержит каких-либо конкретных запретов или ограничений.
Более того, исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 г. N АКПИ 21-78, разделом IV "Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19" Правил N 15 (в который входит и пункт 4.4) предусматривается, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Обозначенные в данном разделе мероприятия должны осуществляться названными выше органами публичной власти. Обязательные же для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Нарушение каких-либо норм, носящих императивный характер, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации или органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Владимирской области в вину Семенову А.В. не вменялось.
Нарушение указанных судьей в постановлении о назначении административного наказания норм "Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03" в протоколе об административном правонарушении в вину Семенову А.В. не вменялось.
Указанные в протоколе п.п. 1.3, 2.6 и 4.3 санитарных правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" также не содержат каких-либо конкретных предписаний, носят декларативный характер. Ссылка на них в постановлении о назначении административного наказания отсутствует. В связи с изложенным наличие такого указания в протоколе не опровергает указанных выше выводов.
С учетом изложенного вина Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г., вынесенное в отношении Семенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка