Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года №7-136/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-136/2021
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 04.02.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
постановлением начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея - старшим судебным приставом ФИО3 от 04.02.2021 N 021 (далее - постановление должностного лица) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 и на постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 04.02.2021 ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена, не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано время совершения, не изложены события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагавшего, что дело подсудно арбитражному суду, судебное решение и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N, согласно которому ФИО1 обязан в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, квартал 140 с общей площадью 46,5 кв.м.
01.02.2021 ФИО1 вручено требованием об исполнении требований исполнительного документа (демонтаже указанного в решение суда объекта некапитального строительства) в срок до 11 часов 00 минут 04.02.2021 (л.д. 47).
04.02.2021 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея осуществил выход на место совершения исполнительных действий (<адрес>, квартал 140), где установил, что должником требования исполнительного документа не исполнены.
По данному факту 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 43-46).
В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административные штрафы отплачивает в установленный законом срок (л.д. 48-54).
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доводы ФИО1 о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, со ссылками на то, что в данном случае дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны, поскольку привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, названная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и события правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как протокол об административном правонарушении содержит описания события и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7.КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея
решил:
Постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея - старшим судебным приставом ФИО3 от 04.02.2021 N 021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка