Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 7-136/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 7-136/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Нестеровой Елены Игоревны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении Нестеровой Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года Нестерова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, Нестерова Е.И. 21 апреля 2021 года приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с органами местного самоуправления, о чем ей было достоверно известно, в нарушение требований статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Нестерова Е.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая также на допущенные процессуальные нарушения. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, в связи с чем, обвинение осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также указывает на нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против него, тогда как суд первой инстанции имел процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, и в соответствии со статьей 6 Конвенции обязан был это сделать, но уклонился от указанной обязанности, что также не позволяет использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспристрастного слушания. Также полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в статье 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. В обоснование допущенного нарушения прав, указанных в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении него доставления и задержания, тогда как основания для применения таких мер сотрудниками полиции отсутствовали, что также повлекло нарушение его права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Нестеровой Е.И., которая по своему усмотрению распорядилась таким образом своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статье 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Исходя содержания из части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нестеровой Е.И. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 апреля 2021 года она приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованного с органом местного самоуправления, и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года;
-рапортом и письменными объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 21 апреля 2021 года;
-письменными объяснениями сотрудников ОМОН "Легион" Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 22 апреля 2021 года;
-письменными объяснениями Нестеровой Е.И. от 22 апреля 2021 года;
-уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга от 19 апреля 2021 года;
-ответом администрации города Липецка от 20 апреля 2021 года;
-фототаблицей;
-видеозаписями на CD-диске, приобщенным к материалам дела, а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.
Из всей совокупности документов, видеоматериалов, представленных в дело, следует, что Нестерова Е.И. являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, включая Нестерову Е.И.
Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.
Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Нестерова Е.И. продолжала находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.
При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Нестеровой Е.И. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.
Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".
Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.
Указанный порядок реализации права Нестеровой Е.И. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Нестеровой Е.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении Нестерова Е.И. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
О том, что Нестерова Е.И. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта и письменных объяснений сотрудников полиции, видеозаписи публичного мероприятия.
При таких обстоятельствах, Нестерова Е.И., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы, изложенные заявителем, о нарушении его права на допрос свидетелей, показывающих против него, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 КоАП РФ.
В данном случае, представленной в материалы дела совокупности доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт и письменные объяснения сотрудников полиции, видеозапись, оказалось достаточно для установления всех обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что о вызове свидетелей Нестерова Е.И. не ходатайствовала перед судом первой инстанции, которым исследованы приобщенные к материалам рапорт и письменные объяснения сотрудников полиции, отражающие известные ей сведения об обстоятельствах настоящего дела и являются доказательствами в соответствии с положениями статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. Представленных доказательств, среди которых имелась и видеозапись происшествия, объективно отражающая имевшие события, описанные в протоколе об административном правонарушении, было достаточно для принятия судом решения по делу.
К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Нестеровой Е.И. доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Нестерова Е.И. 21 апреля 2021 года находилась в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения, поэтому применение к Нестеровой Е.И. такой меры обеспечения, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.
При этом ссылка в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу ограничило право Нестеровой Е.И. на защиту опровергается материалами дела, Нестерова Е.И. принимала участие при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, имела возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, заявлять ходатайства, участвовала в исследовании доказательств.
Утверждение в жалобе о нарушении прав Нестеровой Е.И. при ее задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Е.И. не применялось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Нестеровой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено с участием Нестеровой Е.И.
Административное наказание назначено Нестеровой Е.И. в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении Нестеровой Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестеровой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
