Решение Томского областного суда от 21 мая 2020 года №7-136/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-136/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе и дополнениям к ней Пасечник Нины Петровны на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс") Пасечник Н.П.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области Л. N 18810070170002953142 от 23.07.2019 директор ООО "Сервис-Плюс" Пасечник Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Томской области от 03.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Пасечник Н.П. обратилась в Томский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращала внимание на то обстоятельство, что ООО "Сервис-Плюс" является микропредприятием, что она, как его директор, впервые привлечена к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на решения Саратовского областного суда от 17.03.2017 N 21-134, Костромского областного ссуда от 25.01.2018 N 7/21-64/2018. Кроме того, указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании Пасечник Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ей административного правонарушения указано, что водитель транспортного средства не имел при себе карты тахографа, тогда как в решении суда указано о самом отсутствии тахографа в автомобиле. Утверждает, что тахограф в автомобиле имелся, а карта из него была вытащена водителем после выпуска автомобиля на линию по неизвестной ей причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей на момент выявления обстоятельств, за которые лицо привлекается к административной ответственности) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области Л. N 18810070170002953142 от 23.07.2019 следует, что 23.06.2019 в 13 часов 15 минут в г. Томске по ул. Московский тракт, 115 директор ООО "Сервис-Плюс" Пасечник Н.П. допустила водителя С. к управлению автомобилем ГАЗ САЗ с регистрационным знаком /__/ без карты водителя для устройства режима труда и отдыха, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Судья Кировского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области Л. N 18810070170002953142 от 23.07.2019, также пришла к выводу о наличии в действиях Пасечник Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.23 КоАП РФ, и доказанности вины Пасечник Н.П. в его совершении, установив при этом иные обстоятельства его совершения.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пасечник Н.П. судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в вину Пасечник Н.П. был вменен допуск 23.06.2019 водителя С. к управлению автомобилем ГАЗ САЗ с регистрационным знаком /__/ без карты водителя для устройства режима труда и отдыха, тогда как судья при описании события административного правонарушения указала на отсутствие в данном автомобиле технического средства - тахографа, обеспечивающего регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя, что в вину Пасечник Н.П. не вменялось. Указанный вывод судьи какого-либо объективного подтверждения не имеет.
Более того, при вынесении решения по делу, судья районного суда сослалась на положения ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 216-ФЗ, которые в момент совершения вменяемого Пасечник Н.П. деяния не действовали, в виду действия указанной статьи в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ.
Также при рассмотрении жалобы Пасечник С.А. судьей районного суда при вынесении решения по делу не дана оценка изложенному в жалобе доводу заявителя о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне.
С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы заявителя жалобы по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Сервис-Плюс" Пасечник Нины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка