Решение Новгородского областного суда от 25 мая 2020 года №7-136/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 7-136/2020
25 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (ул. Нехинская, д. 55, стр.1) Комаровская Е.И.,
при секретаре Фроловой Е.В.,
с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Суслова И.Л.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Росприроднадзора по Новгородской области Суслова И.Л. от 7 ноября 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
01 октября 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Новгородской области Сусловым И.Л. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно: не проведена инвентаризация источников выбросов, расположенных в свиноводческом комплексе д. Чечулино Новгородского района Новгородской области; не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля за 2018 год для пяти объектов (производственных площадок), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесенных к объектам I категории.
03 октября 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области Антоновой Е.Ю. в отношении ООО "Новгородский бекон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у Общества документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта I категории - свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Новгородская область, новгородский район, д. Чечулино.
Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Новгородской области Суслова И.Л. от 04 октября 2019 года возбужденные на основании указанных протоколов дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Постановлением N 03-96/2019 старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Росприроднадзора по Новгородской области Суслова И.Л. от 07 ноября 2019 года ООО "Новгородский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новгородский бекон", постановление N 03-96/2019 изменено, из постановления исключены выводы о виновности ООО "Новгородский бекон" в нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", выразившемся в отсутствии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта I категории - свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Новгородская область, новгородский район, д. Чечулино (код объекта 49-0153-000255-П). В остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе защитник ООО "Новгородский бекон" просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить по основанию отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно защитником подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.
Определением судьи от 25 мая 2020 года защитнику ООО "Новгородский бекон" восстановлен срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Новгородский бекон" Иванову И.А., поддержавшую жалобу, старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Росприроднадзора по Новгородской области Суслова И.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в ред. N 15 от 29.07.2018) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ).
Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ).
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.
В соответствии с указанными Требованиями программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на каждый календарный год.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-Фз "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении хозяйственной деятельности Общество эксплуатирует 5 объектов (производственных площадок), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесенных к объектам I категории:
-свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Чечулино, ул.Воцкая, д.10 (код объекта 49-0153-000255-П);
-участок птицеводства, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, с.Яжелбицы, ул. Набережная, д.18 (код объекта 49-0153-000278-П);
-участок птицеводства, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Божонка (код объекта 49-0153-000254-П);
-репродуктор на 5 тысяч свиноматок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Подберезье (код объекта 49-0153-000256-П).
В ходе проводимой Росприроднадзором в отношении ООО "Новгородский бекон" плановой выездной проверки установлено, что при эксплуатации данных объектов юридическим лицом допущено нарушение вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в не проведении инвентаризации источников выбросов и вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источников выбросов, расположенных в свиноводческом комплексе д.Чечулино, а именно: крышного вентилятора (1 из 9-ти), котла Vitoplex 200 производственного корпуса для содержания и откорма свиней N 26, канализационной насосной станции КНС-22, от которых в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества (аммиак, фенол, азота оксид, азота диоксид, углерода оксид);
отсутствует план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий для свиноводческого комплекса в д. Чечулино Новгородского района;
не разработана и не утверждена в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 программа производственного экологического контроля за 2018 год для пяти вышеуказанных производственных площадок.
Факт административного правонарушения и виновность ООО "Новгородский бекон" в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 16 сентября 2019 года N 78, протоколом об административном правонарушении N 03-97/2019 от 01 октября 2019 года, которым должностным лицом Росприроднадзора и районным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Приводимые защитником в жалобе доводы, в частности, о том, что первичная инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для свиноводческого комплекса д.Чечулино была проведена в 2016 года, тогда как не проведение в дальнейшем корректировки инвентаризации данного объекта Обществу не вменяется; на отсутствие на момент проведения проверки нормативно-правового акта, устанавливающего определенные требования к плану по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий для свиноводческого комплекса; необоснованном продлении сроков проведения проверки на 13 рабочих дней, невручении в установленный законом срок акта проверки, нарушении срока уведомления о продлении проверки были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При этом приводимые защитником доводы о том, что срок проведения инвентаризации в отношении производственного корпуса N 26, расположенного в д.Чечулино, введенного в действие в 2019 году, и установленного на нем источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котла Vitoplex 200, на момент проведения проверки не истек, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, учитывая, что помимо данного источника выбросов на свиноводческом комплексе имеются иные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ - крышный вентилятор, канализационная насосная станция КНС-22, в отношении которых Обществом инвентаризация не проведена, в связи с чем вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 22 и абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", следует признать правильным.
Довод жалобы о невозможности разработки Обществом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий ввиду отсутствия утвержденных требований к таким мероприятиям обоснованным признать нельзя.
Постановлением Администрации Новгородской области от 18 июля 2012 года N 422 утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в городских и иных поселениях на территории Новгородской области". Пунктом 8 данного Порядка определено, что мероприятия по уменьшению (сокращению) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются и оформляются по форме согласно приложению N 1 к Методическим указаниям "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях. РД 52.04.52-85", утвержденным Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды и введенным в действие 01 декабря 1986 года.
Таким образом, у Общества имелась возможность разработки таких мероприятий в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями, что Обществом в отношении свиноводческого комплекса в д.Чечулино сделано не было.
Факт отсутствия у ООО "Новгородский бекон" в 2018 году программы производственного экологического контроля не оспаривался юридическим лицом. Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением, заявитель указал на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение.
Однако с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку допущенное Обществом нарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), и как следует из материалов дела, в данном случае не пропущен.
Таким образом, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, соблюдены.
Приводимые в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом Росприроднадзора и судом собранных по делу доказательств, что, однако, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Росприроднадзора и судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Отсутствие в решении суда указания на дату совершения Обществом правонарушения не свидетельствует о допущенных судом при пересмотре дела существенных нарушениях, поскольку дата совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, указана в протоколах об административном правонарушении от 01 октября 2019 года и от 03 октября 2019 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении и Обществом не оспаривалась.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом и районным судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения заключается в невыполнении норм природоохранного законодательства при наличии такой возможности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности (отношения в сфере охраны окружающей природной среды), роли правонарушителя, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, на что обоснованно указано в обжалуемых постановлении и судебном решении.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным указанной нормой.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление N 03-96/2019 от 07 ноября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу Сусловым И.Л. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года), а также решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Новгородский бекон" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка