Решение Новгородского областного суда от 01 декабря 2020 года №7-136/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 7-136/2020
01 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
03 сентября 2020 года начальником ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" <...> в отношении К.А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, за вовлечение несовершеннолетнего в участие в несанкционированном пикетировании.
Дело об административном правонарушении в отношении К.А.А. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Боровичский районный суд.
02 октября 2020 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, начальником ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" <...> подана жалоба в Новгородский областной суд, в которой она указывает на незаконность принятого судьей Боровичского районного суда постановления и полагает, что К.А.А. допустил нарушение законодательства при организации и проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с участием 2-х и более человек без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и вовлек в проведение пикета несовершеннолетнего.
Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде К.А.А., его защитник и начальник ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> в судебное заседание не явились; судьей, с учетом требований статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
Так, статья 7 Закона о публичных мероприятиях определяет общий порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, понятие которых определены в пунктах 1 и 7 статьи 2 Закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует, в частности, понимать публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", разъяснено, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 03 сентября 2020 года в отношении К.А.А., 22 августа 2020 года в 12 часов К.А.А. в нарушение статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, находясь в общественном месте у здания торгового комплекса <...> по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. Боровичи, Новгородская область, организовал и провел несогласованное в установленном порядке с органами местного самоуправления (администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области), публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации, в частности баннеров с надписью "Жыве Беларусь! Жыве вечна!" "Свободу Фургалу!", "Лучшая поправка - Путина отставка" и привлечением к участию в этом публичном мероприятии несовершеннолетнего В.В.А., 30 ноября 2003 года рождения.
Действия К.А.А. квалифицированы по части 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в участие в несанкционированном пикетировании.
Из рапортов должностных лиц МО МВД России "Боровичский", фотоматериалов, видеофайлов следует, что К.А.А. вменяется в вину организация и проведение публичного мероприятия в форме пикета, проводимого в составе из 2 лиц (К.А.А. и несовершеннолетнего В.В.А.), предусматривающего необходимость его согласования, в отсутствие такового, под видом отдельных одиночных пикетов, с достаточной очевидностью объединенных единством цели, общей организацией, проводимых поочередно на одной территории, с использованием участниками средств наглядной агитации (плакатов).
В ходе осуществления производства по делу К.А.А. приводил доводы о том, что он проводил одиночное пикетирование и положения Закона о публичных мероприятиях не нарушал. В.В.А. проводил пикет после К.А.А., о том, что В.В.А. не достиг совершеннолетия не знал, воздействия на В.В.А. не оказывал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. судья районного суда установила, что 22 августа 2020 года у здания торгового комплекса в г. Боровичи К.А.А. и несовершеннолетний В.В.А. с использованием плакатов различного содержания общественно-политической направленности проводили одиночные пикеты, указанные действия они осуществляли поочередно, после удаления одного из них от места пикетирования. Сведений об участии в пикетировании иных лиц не подтверждено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что К.А.А. являлся организатором и участником публичного мероприятия в форме пикетирования, состоящего из 2-х и более лиц, предусматривающего необходимость его согласования и в отсутствие такового, в связи с чем, отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на то, что действия К.А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Приведенный вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы должностного лица МО МВД России "Боровичский" сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Пунктом 6 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Согласно части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 28, следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.
При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.
В данном случае нельзя признать верным утверждение в жалобе о необходимости квалифицировать действия К.А.А. по части 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается факт организации и проведения им несанкционированного публичного мероприятия с вовлечением в участие несовершеннолетнего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П ("По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"), и поддерживаемой Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 26 апреля 2016 года (Дело "Новикова и другие (Novikova and Others) против Российской Федерации"), причиной введения норм о процедуре уведомления является необходимость предоставить властям возможность выполнить свою конституционную обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
В названном постановлении Европейский Суд поддержал выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что одиночное пикетирование не должно признаваться собранием лишь на том основании, что оно привлекло внимание общественности. Со своей стороны, Европейский Суд указал, что такая форма выражения мнения, как одиночное пикетирование, с демонстрацией плаката, сопровождаемой или несопровождаемой устными высказываниями, по своему характеру способно и направлено на привлечение внимания прохожих. По мнению Европейского Суда, одного лишь присутствия двух и более лиц в одном месте и в одно время недостаточно, чтобы признать ситуацию "собранием", как оно понимается в соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чтобы связать проведение данного собрания с соблюдением требования о предварительном уведомлении.
С учетом приведенных позиций, а также изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях организация и проведение 22 августа 2020 года одиночного пикета К.А.А. не требовала в данном случае предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.
Согласно материалам дела, К.А.А. находился в общественном месте, держа в руках плакат, при этом, звукоусиливающие технические средства, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции он не использовал. Иных лиц, использовавших плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации с аналогичным содержанием рядом с К.А.А. не было.
Несовершеннолетний В.В.А. осуществлял одиночное пикетирование, когда К.А.А. отсутствовал в месте проведения пикета, что не придает указанному публичному мероприятию иную форму и не свидетельствует о проведении одновременного (в одно и то же время) пикетирования двумя и более лицами.
Признание совокупности выявленных актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в данном деле не представляется возможным, поскольку отдельные одиночные пикеты К.А.А. и (или) В.В.А. по способу реализации, по количеству участников, не содержат всех необходимых признаков коллективной публичной акции, предусматривающей необходимость подачи уведомления о её проведении в орган публичной власти.
Данные о том, что содержание пикета предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка, отсутствуют.
Публичное мероприятие проходило мирно в форме одиночного пикетирования. Возможность возникновения опасности нарушения общественного порядка, нравственности и здоровья как самих участников пикета, так и иных лиц, объективно ничем не подтверждена.
Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого К.А.А. пикета требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат.
Так, из рапортов полицейских МО МВД России "Боровичский" И.В.М., М.А.Н., содержание которых согласуется с видеозаписью события, следует, что 22 августа 2020 года в период времени в 12 часов 00 минут на углу дома N<...> по улице <...> в городе Боровичи К.А.А. проводил одиночное пикетирование, рядом с ним находился Ш.Е.В., который проводил фото- и видеосъемку, а также В.В.А., который кормил голубей. Примерно через 20 минут В.В.А. подошел к К.А.А., взял из портфеля плакат и встал на его место, а К.А.А. с пустыми руками отошел к ТД <...>. Примерно через 10 минут К.А.А. вернулся и снова взял плакат, а В.В.А. положил свой плакат и стоял рядом. После получения сведений о том, что В.В.А. несовершеннолетний, пикетирование было прекращено (л.д. 11, 16).
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица МО МВД России "Боровичский" о том, что К.А.А., будучи организатором публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка организации и проведения пикетирования, выразившееся в его организации и проведении без согласования с органом местного самоуправления, является неправильным.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К.А.А. - оставить без изменения, а жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка