Решение Томского областного суда от 24 апреля 2018 года №7-136/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7-136/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018, вынесенное в отношении Чыпсымаа Азиата Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. от 17.01.2018 Чыпсымаа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 данное постановление изменено, действия Чыпсымаа А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, должностное лицо Власкин А.Ю. просит отменить решение районного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной квалификации действий Чыпсымаа А.А., данной судьей районного суда, настаивает на том, что действия Чыпсымаа А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо Власкин А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Чыпсымаа А.А. в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав должностное лицо Власкина А.Ю., считаю, что решение судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.01.2018 в 15 часов по адресу: г. Томск, перекресток Иркутского тракта и улицы 1 Рабочей, Иркутский тракт от ул. Пушкина, 2, водитель транспортного средства "Ниссан Жук", гос.ударственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Чыпсымаа А.А., в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда установил, что Чыпсымаа А.А. нарушил требование дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, и пришел к выводу о том, что действия Чыпсымаа А.А. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о квалификации действий Чыпсымаа А.А., при этом исходит из следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Чыпсымаа А.А. было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий Чыпсымаа А.А., двигался по третьей полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.1. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Поскольку судом установлено, что Чыпсымаа А.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении с третьей полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что аппаратно - программный комплекс "АвтоУраган - ВСМ 2" в автоматическом режиме выявляет и фиксирует нарушения ПДД РФ, судом не принимается в качестве обоснования правильности квалификации деяния Чыпсымаа А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как решение о правовой квалификации принимает должностное лицо, вынесшее постановление, а не аппаратно - программный комплекс "АвтоУраган - ВСМ 2".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий Чыпсымаа А.А. не ухудшает его положение, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Чыпсымаа А.А. с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018, вынесенное в отношении Чыпсымаа Азиата Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка