Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 7-136/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 7-136/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам Н.Н.Л. - К.Х.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам Н.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник гражданина Республики Вьетнам Н.Н.Л. - адвокат К.Х.М., просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производство по делу прекратить, указывая на нарушение должностным лицом и судом при производстве по делу норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника гражданина Республики Вьетнам Н.Н.Л. - К.Х.М., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от <дата> гражданин Республики Вьетнам Н.Н.Л. допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно въехал с коммерческой целью, однако фактически находится на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения гражданин Республики Вьетнам Н.Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. п. 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются следующие виды виз: дипломатические, служебные, обыкновенные, транзитные и визы временно проживающего лица.
Нгуен Нгок Луен вменяется в вину пребывание в Российской Федерации с трудовой, а не коммерческой целью, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
С этим согласиться нельзя.
Проведенная в отношении Н.Н.Л. проверка ограничилась отобранием у названного гражданина письменного объяснения, на сведениях которого и базируются составленный впоследствии протокол об административном правонарушении.
Из этого объяснения следует, что Н.Н.Л. приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.
Данные о том, что он фактически осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, которая не соответствует заявленной цели его въезда, в объяснении не содержатся. Других доказательств деятельности Н.Н.Л. не собрано.
В рассматриваемом случае нельзя достоверно подтвердить, имели ли место фактическое осуществление Н.Н.Л. в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или род его занятий, не соответствующие заявленной цели его въезда в Российскую Федерацию, что исключает однозначный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела многократной визе 12 0694338 от <дата> гражданина Республики Вьетнам Н.Н.Л., она является визой временно проживающего лица (л.д. 5).
В соответствии с бланком временного разрешения на проживание УФМС России по <адрес> принято решение от <дата> о временном разрешении гражданину Республики Вьетнам Н.Н.Л. проживания в Российской Федерации сроком до <дата> (л.д. 5).
Указанный срок на день рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе об административном правонарушении формулировку о несоответствии заявленной Нгуен Нгок Луен цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой им в период пребывания в Российской Федерации деятельности, посчитав это обстоятельство установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.
Других данных, позволяющих инкриминировать Нгуен Нгок Луен правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит.
Таким образом, выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Нгуен Нгок Луен объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 К.АП РФ, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам Нгуен Нгок Луен - К.Х.М. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
