Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 7-136/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 7-136/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой К.Ю. - Андриянова С.А. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 г., вынесенное в отношении Киселевой Кристины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 г. Киселева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Андриянов С.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Киселевой К.Ю. состава административного правонарушения.
Указывает, что Киселева К.Ю. не должна была подавать сигналы поворота, поскольку не осуществляла маневр перестроения. Считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, проигнорированы выводы эксперта о нарушении водителем И пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Киселеву К.Ю. и ее защитника Андриянова С.А., поддержавших жалобу, потерпевшего И, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Киселева К.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 30 апреля 2018 г. в 19 часов 40 минут в районе д. 114 по ул. Интернациональная г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 Правил перед началом перестроения не подала заблаговременно соответствующий сигнал поворота, чем создала помеху в движении мотоциклу "Ирбис", государственный регистрационный знак **** под управлением И, допустив столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия И получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.
Киселева К.Ю. при рассмотрении жалобы в областном суде пояснила, что до столкновения ехала по своей (правой) половине автомобильной дороги, разметка на которой в месте ДТП не нанесена. При этом ее автомобиль был расположен примерно по центру полосы ее движения. В зеркало заднего вида видела автомобиль ВАЗ-2107. Иных транспортных средств не видела. Поскольку ей было известно, что в указанном месте имеется неровность, то она притормозила и приняла несколько правее. По ее мнению, автомобиль сместился вправо не более чем на 10 - 15 см. Указатель поворота не включала, так как поворота или перестроения не совершала.
Защитник Андриянов С.А. указал, что при совершении маневра, предпринятого Киселевой К.Ю., указатель поворота включать не требовалось.
И пояснил, что автомобиль Киселевой К.Ю. был расположен не по центру полосы движения, а ближе к ее левой части. Соответственно, он двигался правее автомобиля. Ширина проезжей части позволяла их транспортным средствам спокойно разъехаться. Непосредственно перед столкновением автомобиль резко затормозил и, не включая указатель поворота, сместился вправо не менее чем на 50 см.
Из письменных объяснений свидетеля С и его показаний в суде первой инстанции следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-2107. Впереди него двигался мотоциклист (на расстоянии примерно 1 м от правого края дороги), а впереди мотоциклиста - автомобиль "Мазда 3". Водитель автомобиля "Мазда 3" притормозил и свернул правее, объезжая неровность. При этом произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом. На световые приборы обоих транспортных средств он не обратил внимания.
Из указанных доказательств следует, что непосредственно перед столкновением водитель Киселева К.Ю. применила торможение и сместила свой автомобиль вправо не меняя направления движения. При этом она не включила указатель поворота соответствующего направления.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина дороги на месте ДТП составляет 9 м. Горизонтальная дорожная разметка на ней отсутствовала.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
С учетом изложенного, для движения в каждом из двух встречных направлений была доступна сторона дороги шириной по 4,5 м.
Изложенное, с учетом габаритов транспортных средств (ширина автомобиля "Мазда 3" - менее 2 м, ширина мотоцикла "Ирбис" 860 мм (л.д. 31, в постановлении судьи ошибочно указана ширина мотоцикла - 820 мм, что является явной опечаткой) позволило судье Гусь-Хрустального городского суда, в соответствии с п. 9.1 Правил, прийти к правильному выводу о возможности движения в каждом из направлений в 2 полосы.
При таких обстоятельствах выезд водителя Киселевой К.Ю. из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения обоснованно признан судьей Гусь-Хрустального городского суда перестроением в том смысле, который придается этому понятию п. 1.2 Правил.
Поскольку при таком перестроении не был включен указатель поворота, что не отрицается самой Киселевой К.Ю. и подтверждается И, и была создана помеха для движения другому транспортному средству то выводы судьи городского суда о нарушении водителем Киселевой К.Ю. п. 8.1 правил являются верными.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель И не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Последствия указанного нарушения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла И (факт чего подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы) находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Киселевой К.Ю.
При таких обстоятельствах ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Киселевой К.Ю. назначен наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, размер которого не является максимальным.
Доводы жалобы о том, что судья не дал оценку выводам эксперта о том, что водитель И в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил, не являются основанием для отмены постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, вопрос о том, какими пунктами Правил должны руководствоваться водители, в рамках производства по делу об административном правонарушении является не техническим, а правовым, для ответа на который заключение эксперта не требуется.
Доводы о том, что административное расследование проведено неуполномоченными лицами являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом КоАП РФ не регламентирует процедуру передачи дела от одного должностного лица другому, в частности не предусматривается необходимости вынесения для этого каких-либо определений, решений, поручений, резолюций. В связи с этим, исходя из названной нормы КоАП РФ, определяющее значение имеют следующие обстоятельства - проводилось ли расследование должностными лицами одного и того же органа; являлись ли такие должностные лица уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; принималось ли решение о передаче дела от одного должностного лица другому руководителем соответствующего органа или это было сделано самовольно.
Производство по настоящему делу возбуждено и первоначально административное расследование по нему проводилось инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" М
Затем административное расследование проводилось инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Г и инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Л
Все перечисленные лица в соответствии с приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.
По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Б от 08 октября 2018 г. проведение административного расследования названными лицами осуществлялось на основании его устного указания.
Таким образом, оснований полагать, что административное расследование проводилось неуполномоченными должностными лицами и в отсутствие решения соответствующего руководителя, нет.
Доводы защитника Андриянова С.А. о том, что Киселева К.Ю. не зная о смене должностных лиц, проводящих административное расследование, не могла обжаловать решение об этом, несостоятельны. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования подобных решений. Сведений о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отвода названных лиц в деле нет. Из показаний Киселевой К.Ю. и И во Владимирском областном суде следует, что ни с одним из должностных лиц, проводивших административное расследование (М Г, Л) они до ДТП знакомы не были.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 г., вынесенное в отношении Киселевой К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Андриянова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
