Решение Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №7-136/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-136/2018
Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкова К. А. на постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года, которым
Ивашков К. А., ДД.ММ.ГГ ода рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия охоты,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. УПП ПП по Тогульскому району МО МВД России "Кытмановский" майором полиции П.С.В., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> Ивашков К.А. нарушил правила охоты, а именно: осуществил забой одной туши самца косули с использованием нарезного охотничьего карабина "<...>" калибра <...> ***, не имея на это специального разрешения, причинив государственному охотничьему фонду ущерб на сумму <...> руб. Действия Ивашкова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года Ивашков К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия охоты.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ивашков К.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как охоту он не осуществлял, а лишь был очевидцем охоты другого лица. Также ссылается на недопустимость доказательства - протокола осмотра места происшествия как полученного с нарушением требований закона, при его составлении участвовали понятые Р.А.В. и Ф.Ю.В., которые являются заинтересованными лицами. При этом показания данных лиц противоречат материалам дела и обстоятельствам происшествия. Экспертные заключения основаны на протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательств. Поскольку материалы дела содержат неустранимые неясности, судья районного суда обязан был оценить их в пользу привлекаемого к ответственности лица, однако этого в нарушение требований законодательства не сделал. Также Ивашков К.А. обращает внимание, что при назначении наказания судья не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие двух малолетних детей, наград за участие в боевых действиях на Кавказе. Назначение наказания в виде конфискации орудия охоты является незаконным, поскольку оружие не было изъято на месте происшествия, а было изъято из сейфа.
В судебном заседании Ивашков К.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал о недопустимости использования в качестве доказательства письменных объяснений Р.А.В., Х.А.А., так как они даны до возбуждения дела об административном правонарушении. Также отмечено, что не конкретизировано место происшествия, расчет ущерба составлен с нарушениями. Ивашков К.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указал на нарушения требований закона при изъятии оружия.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 данного кодекса, которая определяет предмет доказывания, доказательства по делу и оценку доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с.п.п. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, под продукцией охоты - отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
На основании подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> Ивашков К.А. осуществлял охоту с использованием нарезного охотничьего карабина "<...>" калибра <...> ***, в результате которой произвел забой одной туши самца косули, не имея на это специального разрешения, причинив государственному охотничьему фонду ущерб на сумму <...> руб.
Действия Ивашкова К.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом судья краевого суда соглашается по следующим основаниям.
Факт совершения Ивашковым К.А. вмененного в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортом ст. УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России "Кытмановский" майором полиции П.С.В., актом *** о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; расчетом ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одной сибирской косули в Тогульском районе в охотугодьях от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключениями экспертов ***, ***, ***, ***, а также объяснениями свидетелей Х.А.А., Р.А.В., Р.А.Ф., Ф.Ю.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные процессуальным законодательством требования, документы, составленные должностными лицами в рамках производства по делу, являются надлежащими доказательствами, принятыми в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств, устанавливающих наличие события правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.37 настоящего кодекса, и виновность Ивашкова К.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством по делу, так как при его составлении участвовали понятые Р.А.В., являющаяся сожительницей участвующего в составлении административного материала сотрудника полиции Р.А.В., а также инвалида Ф.Ю.В., постоянно участвующего в качестве понятого при составлении процессуальных действий сотрудниками полиции, не принимаются во внимание, так как указанные Ивашковым К.А. обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности понятых. Кроме того, данные лица в судебном заседании в районном суде подтвердили свое участие в данном процессуальном действии.
Также не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия указание о том, что осматривался участок на расстоянии 2 км от с.<...>, так как именно в указанном месте встретились егерь Х.А.А. и Ивашков К.А. и в последствии именно данное место осматривалось сотрудниками полиции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом иных доказательств по делу обоснованно учтен судьей. При этом совершение данного процессуального действия ранее даты возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности использования этого протокола в качестве доказательств по делу, так как своевременный осмотр места происшествия является необходимым условием сбора доказательств.
Указание в жалобе на невозможность применения в качестве доказательств письменных объяснений Р.А.В., Х.А.А., так как они даны до возбуждения дела об административном правонарушении, не означает недоказанность наличия в действиях Ивашкова К.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, так как данные лица были допрошены в судебном заседании судьей районного суда, подтвердили обстоятельства произошедшего. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелями и Ивашковым К.А. судье не представлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку вина Ивашкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Ивашкова К.А. на то, что при изъятии оружия были нарушены правила изъятия, а также на то, что расчет ущерба основан на документе, который утвердил лишь методику расчета, в расчете не указана структурная единица приведенной нормы права, не имеет правового значения при квалификации действий привлекаемого к ответственности лица и доказанности наличия состава административного правонарушения, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.
В силу требований ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1даного кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае административное наказание назначено Ивашкову К.А. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одной косули, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих вину, в связи с чем ссылки в жалобе о несогласии с назначенным наказанием, не влекут отмену постановления судьи.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судья при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства (наличие двух малолетних детей, а также наличие наград), поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в суд второй инстанции доказательства наличия данных обстоятельств оценены судьей краевого суда, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, судья не считает необходимым изменить назначенное судьей районного суда наказание.
Поскольку по делу нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Ивашкова К. А. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка