Решение Новгородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-136/2017

Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 7-136/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2017 года Дело N 7-136/2017
3 августа 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Комаровская Е.И..,
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием Черепановой К.Ф., ее защитника Музафарова А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Черепановой К.Ф. на решение судьи Боровичского районного суда от 05 июня 2017 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении N62-гз/17 от 10 апреля 2017 года о привлечении
Черепановой К.Ф., члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Боровичского муниципального района к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15087 рублей, оставлено без изменения,
установил:
10 апреля 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Боровичского муниципального района Черепановой К.Ф.
Указанным постановлением Черепанова К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка отбора участников закупки, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 087 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Черепанова К.Ф. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление.
Решением судьи Боровичского районного суда от 05 июня 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении N62-гз/17 от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Черепановой К.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, Черепанова К.Ф. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд, просит об отмене постановления УФАС по Новгородской области и решения Боровичского районного суда по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволяют судить о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене.
В возражениях на жалобу Черепановой К.Ф. руководитель Новгородского УФАС России Винниченко О.С. указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемые постановление и решение законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Черепановой К.Ф. - без удовлетворения.
В судебном заседании Черепанова К.Ф. жалобу поддержала. Не оспаривала наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом, ссылаясь на допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном нарушении нарушения ее процессуальных прав, просила вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить.
Должностное лицо УФАС по Новгородской области предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Боровичской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) в феврале 2017 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности муниципального учреждения - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, в ходе которой в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Боровичского муниципального района установлены нарушения законодательства о контрактной системы, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона.
По результатам проверки на основании постановления заместителя Боровичского межрайонного прокурора от 28 февраля 2017 года в отношении члена аукционной комиссии Черепановой К.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте вынесения данного постановления с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено прокуратурой Черепановой К.Ф. заказным письмом 20 февраля 2017 года.
В тот же день помощником прокурора Молчановой М.В. по телефону <...> Черепановой К.Ф. также было доведено до сведения, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, состоится в прокуратуре 28 февраля 2017 года в 10 часов.
Однако в указанное время Черепанова К.Ф. в прокуратуру не явилась.
В ходе рассмотрения жалобы Новгородским областным судом Черепанова К.Ф. не отрицала тот факт, что 20 февраля 2017 года по телефону была уведомлена помощником прокурора Молчановой М.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, пояснив, что сообщила помощнику прокурора о невозможности прибыть 28 февраля 2017 года в г.Боровичи из г.Великий Новгород по причине "значительной отдаленности", при этом ходатайств о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявляла.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола (постановления) в отсутствие лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Учитывая, что уважительных причин неявки Черепановой К.Ф. 28 февраля 2017 года в прокуратуру не установлено, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлялось, вынесение заместителем прокурора 28 февраля 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Черепановой К.Ф. является правомерным.
4 апреля 2017 года вынесенное в отношении Черепановой К.Ф. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, направлено Боровичской межрайонной прокуратурой руководителю Новгородского УФАС России для принятия решения.
Определением от 5 апреля 2017 года Новгородским УФАС России дело N62-гз/17 об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Черепановой К.Ф. назначено к рассмотрению на 10 апреля 2017 года в 12 часов, с указанием адреса места рассмотрения.
Указанное определение заказной корреспонденцией направлено Черепановой К.Ф. по месту регистрации - в г.Великий Новгород и по месту её фактического проживания - в г. Боровичи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 6 апреля 2017 (л.д. 25) и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (л.д.29-30).
Из содержания указанных отчетов усматривается, что по месту регистрации 7 апреля 2017 года произошла неудачная попытка вручения извещения Черепановой К.Ф., а по месту фактического проживания в г. Боровичи неудачная попытка вручения извещения произошла 8 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Из объяснений Черепанова К.Ф. установлено, что в апреле 2017 года она находилась в Великом Новгороде, за пределы Новгородской области не выезжала, следовательно, имела возможность получить адресованную ей корреспонденцию, однако мер к этому не предприняла, распорядившись подобным образом предоставленным ей правом быть извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Попытки Новгородского УФАС России известить Черепанову К.Ф. по мобильному телефону <...>, факт владения которым Черепановой К.Ф. не оспаривался, также оказались безрезультатными.
Указанные данные, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Новгородским УФАС России предприняты исчерпывающие меры к извещению Черепановой К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений прав заявительницы в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепановой К.Ф. вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черепановой К.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для уменьшения размера назначенного Черепановой К.Ф. штрафа, вопреки доводам защитника, а равно для признания совершенного Черепановой К.Ф. правонарушения малозначительным, не имеется.
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Черепановой К.Ф., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Черепановой К.Ф. постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Оснований для удовлетворения жалобы Черепановой К.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области N62-гз/17 от 10 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Черепановой К.Ф.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать