Решение от 30 мая 2014 года №7-136/2014

    Судья Любимова И.А. Дело № 7-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2014 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Мнацаканяна К. О. – Худобина А. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года, которым
 
    Мнацаканян К. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула Гилевым В.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Мнацаканян К.О., который по указанному адресу выполнял работы по благоустройству территории *** в качестве подсобного рабочего (***), не связанные с осуществлением трудовой деятельности у физических лиц, в отсутствие разрешения на работу, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Мнацаканяна К.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение совершено повторно в течение года, так как ДД.ММ.ГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Мнацаканяна К.О. – Худобин А.Е. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе составления процессуальных документов и при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мнацаканяну К.О. не было обеспечено участие переводчика. Кроме того, указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат оценке и исследованию обстоятельства семейной и личной жизни Мнацаканяна К.О., а также на то, что сведения о личности Мнацаканяна К.О. при рассмотрении дела судьей не проверены и не учтены при назначении наказания.
 
    В судебном заседании Мнацаканян К.О. на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Защитники Мнацаканяна К.О. – Худобин А.Е., Коренной С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по заказу физического лица, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами последнего возможно только при наличии разрешения на работу.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Мнацаканян К.О., осуществлял трудовую деятельность в <адрес> (выполнял работы по благоустройству ***) в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, так как ДД.ММ.ГГ Мнацаканян К.О. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Мнацаканяна К.О. квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Мнацаканяном К.О. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Мнацаканяна К.О. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он устроился на работу в качестве подсобного рабочего к Манасяну А.Л. на основании трудового соглашения, ДД.ММ.ГГ он со своей бригадой выполнял работы по адресу: <адрес>, осуществлял ***. О том, что для выполнения работ у названного лица необходимо получение разрешения на работу Мнацаканяну К.О. было известно; копией паспорта гражданина <данные изъяты> Мнацаканяна К.О.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией патента от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого согласно справке УФМС России по Алтайскому краю до ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула Гилева В.В. от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина Республики Армения Мнацаканяна К.О., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу; копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «М-Строй» и Манасяном А.Л., предметом которого являются работы по благоустройству территории на объекте 16-ти этажной монолитной блок-секции жилого дома стр. *** по адресу: <адрес>; копией договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Манасяном А.Л. и бригадой рабочих, в число которых входит Мнацаканян К.О., предметом которого является выполнение работ в <адрес>; копией постановления *** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мнацаканяна К.О.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право Мнацаканяна К.О. на участие переводчика, признается несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах правонарушения и решении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд, Мнацаканяном К.О. указывалось, что в переводчике он не нуждается, русским языком владеет, читать и писать на русском языке может (л.д. 1, 4, 18).
 
    При рассмотрении дела Мнацаканян К.О. о вызове переводчика не ходатайствовал, на вопрос судьи о предоставлении услуг переводчика пояснил, что переводчик ему не нужен, русский язык понимает и может отвечать на вопросы (л.д. 23).
 
    Таким образом, должностным лицом, а также судьей были предприняты все меры для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права воспользоваться услугами переводчика, однако данным правом Мнацаканян К.О. не воспользовался, процессуальных нарушений при этом не допущено.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка Мнацаканяна К.О. об его извещении о судебном заседании в Алтайском краевом суде, которая написана им собственноручно на русском языке.
 
    Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не были установлены и учтены сведения о личности Мнацаканяна К.О. не влечет отмену постановления ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе личность виновного.
 
    Действительно, в постановлении не содержится указания на то, что при назначении наказания судьей учтена личность Мнацаканяна К.О. Однако на законность вынесенного постановления данное обстоятельство не влияет, поскольку административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о наличии у Мнацаканяна К.О. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерацией не подтвержден. На указанные обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции Мнацаканян К.О. не ссылался, в связи с чем оснований для неприменения в отношении Мнацаканяна К.О. административного выдворения не имеется.
 
    С учетом изложенного, жалоба защитника Мнацаканяна К.О. – Худобина А.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей была определена форма административного выдворения в соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она не отражена в постановлении (судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мнацаканян К.О. был помещен в специальное учреждение до его выдворения), то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мнацаканяна К. О. - Худобина А. Е. – без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Мнацаканяну К. О. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья
 
    Алтайского краевого суда                 В.В. Титова