Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 7-1361/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 7-1361/2017
Санкт- Петербург 13 декабря 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Газпром теплоэнерго" Куксенок Ю.И. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Береснева О.А. от 16.02.2017 юридическое лицо - АО "Газпром теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
На вышеуказанное постановление защитником АО "Газпром теплоэнерго" Лобановой В.Ю. была подана жалоба.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 28.08.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Решением судьи Ленинградского областного суда Осоцкого А.И. от 10.10.2017 вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 09 ноября 2017 года, жалоба защитника АО "Газпром теплоэнерго" Лобановой В.Ю. возвращена заявителю для передачи на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В своей жалобе защитник АО "Газпром теплоэнерго" Куксенок Ю.И. просит определение судьи отменить, так как нет оснований для возврата жалобы заявителю.
Законный представитель АО "Газпром теплоэнерго" м его защитники Ещенко Я.И., Лобанова В.Ю. и Сударик Е.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Куксенок Ю.И., которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, установив, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, судья обязан направить указанное дело для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд, при этом законных оснований для возврата жалобы заявителю для последующей подачи последним жалобы в арбитражный суд не имеется.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
При таких обстоятельствах, определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 09 ноября 2017 года подлежит изменению, а именно из определения судьи подлежит исключению указание на возвращение жалобы заявителю в целях последующего обжалования последним вышеуказанного постановления в арбитражный суд путем подачи искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 09 ноября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: жалобу защитника АО "Газпром теплоэнерго" Лобановой В.Ю. на постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Береснева О.А. от 16.02.2017 со всеми материалами дела предать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
