Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №7-1359/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 7-1359/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении
Тур Руслана Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вина Тур Р.В. установлена в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты: здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является СПб ГКУ "<...>" (сокращенно - <...>), выявлены нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты руководитель организации - директор <...> Тур Р.В. нарушил требования п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не обеспечил содержание наружной пожарной лестницы (П1-1) в исправном состоянии, что отражено в соответствующем Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата>
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки и выявленного в ходе ее проведения нарушения требований пожарной безопасности, государственным инспектором Кронштадтского района по пожарному надзору <...> А.А. <дата> в отношении должностного лица - директора <...> Тур Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении N..., предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
<дата> постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... (N...) должностное лицо - директор <...> Тур Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Должностным лицом - директором СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года жалоба должностного лица директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) - без изменения.
Должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Кронштадтского районного суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Выполнение ремонтных работ в текущем году невозможно, поскольку у бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных при проведении проверки, выделение денежных средств запланировано учредителем на следующий год.
Должностное лицо - директор СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Смирнов В.М. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Старший инспектор ОНДПР Кронштадтского района Санкт-Петербурга <...> А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в районном суде, и обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.
Старший дознаватель ОНДПР Кронштадтского района Санкт-Петербурга <...> Е.В. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила показания данные ею при рассмотрении дела в районном суде, и обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Пояснила, что в соответствии с п.24 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обязан обеспечивать содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, что в данном случае не было выполнено должностным лицом - директором <...> Тур Р.В., что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей <...> А.А., <...> Е.В., считаю решение Кронштадтского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. от <дата>, сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения должностному лицу нарушений требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Версия защиты в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.
Действия должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы должностного лица Тур Р.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы районным судом нарушений норм административного законодательства допущено не было.
Основанием для привлечения должностного лица Тур Р.В. к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012г.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебного решения о виновности должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, так как создают реальную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью граждан.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N... от <дата> (N...) о признании должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора СПб ГКУ "<...>" Тур Р.В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка