Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года №7-1359/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 7-1359/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишняковой О. А. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по жалобе Вишняковой О. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вишняковой О. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 июня 2018 года Вишнякова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Вишнякова О. А. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 14.06.2018г. спорное транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Вишнякова О. А. не явилась, явку своего защитника не обеспечила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об обоснованности доводов жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вишняковой О. А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 14.06.2018 в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,1 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +11%), с общей высотой транспортного средства 401 см, при предельно допустимой высоте 400 см (расхождение +1 см), с общей массой транспортного средства 41, 85т, при предельно допустимой 40 т (расхождение +4,63%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой 260 см, что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011.
Собственником транспортного средства является ООО Вишнякова О.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 19.06.2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 14.06.2018г., составленным с использованием системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13.09.2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства N.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 июня 2018 года, Вишнякова О. А. обжаловало его, заявляя о том, что 14.06.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Шатковского районного суда Нижегородской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Вишнякова О. А., находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора субаренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2007г. N, и акта приема передачи транспортных средств, в соответствии с которыми спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>" на срок с момента подписания и до 31.12.2018г., карточки допуска спорного транспортного средства для осуществления международных перевозок, выданной 17.04.2018г. со сроком действия до 31.12.2018г. ООО <данные изъяты>", актов о выполненных услугах по договору аренды от 07.12.2007г. N, составленных между ФИО6 и ООО "<данные изъяты>", письмо ООО "<данные изъяты>", адресованное Вишняковой О. А. о том, что спорный автомобиль по состоянию на 14.06.2018г. находился во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" на основании договора субаренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2007г. N, заключенного с ФИО6., копия договора заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.06.2018г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "МВС-Авто", в которой поименован спорный автомобиль и водителем указан ФИО4, копии платежных поручений, подлинность которых подтверждена ответом на запрос из ПАО Сбербанк, об оплате ООО "МВС-Авто" ИП ФИО5 платы по договору субаренды от 07.12.2007г. N, в том числе и за июнь 2018г. в размере <данные изъяты> рублей, письмо ФИО6. В., адресованное Вишняковой О. А., о том, что спорный автомобиль передан 07.12.2017г. по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2007г. N ООО "<данные изъяты>" и по состоянию на 14.06.2018г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>".
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Вишнякова О. А., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.12.2017г. N, заключенный между Вишняковой О. А. и ФИО5, предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, Вишнякова О. А. не представила доказательств, что получив постановление о привлечении к административной ответственности она в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, и доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды.
Такие выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.
Как следует из договора субаренды транспортных средств с экипажем N от 07.12.2017г., заключенного между ФИО6 (арендатор) и ООО "<данные изъяты>" (субарендатор), предметом договора являются два транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору. Транспортное средство "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит арендатору на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 01.11.2017г., заключенного с Вишняковой О. А., а транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 01.12.2017г., также заключенного с Вишняковой О. А. В районный суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представило только договор в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем, учитывая, ссылку в договоре субаренды транспортных средств на договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судье районного суда необходимо было выяснить о фактическом наличии такого договора между ФИО5 и Вишняковой О. А.
К жалобе, адресованной в Нижегородский областной суд, Вишняковой О. А. приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N от 01.11.2017г., заключенного между ей и ФИО10., а также акта приема передачи транспортного средства, в соответствии с которыми она передала спорное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО5 на срок до 01.11.2018г., которые также подлежат соответствующей оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Вишняковой О. А., в том числе и в Нижегородский областной суд, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При этом ссылка судьи районного суда на то, что Вишнякова О. А. не представила доказательств того, что получив постановление о привлечении к административной ответственности она в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, а также доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды, при наличии имеющихся в деле доказательств, не может достоверно свидетельствовать о наличии в действиях Вишняковой О. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вишняковой О. А., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Вишняковой О.А. состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вишняковой О.А. удовлетворить.
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вишняковой О. А.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка