Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7-1357/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Виталад", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 12 октября 2021 года N... ООО "Виталад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО "Виталад" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 15.09.2021 в 16:42:14 по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Звездная, у д. 3, корп. 1 А от ул. Ленсовета к Пулковской ул., водитель транспортного средства Шкода OCTAVIA, г.р.з. N... собственником которого является ООО "Виталад", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0225, свидетельство о поверке 0206255 со сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО "Виталад" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года постановление от 12 октября 2021 года N... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Поляков К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Поляков К.В. и законный представитель ООО "Виталад" генеральный директор Сушков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо - заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентов Б.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления от 12 октября 2021 года N... послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство с г.р.з. N... находилось в пользовании иного юридического лица - ООО "Путевод" на основании договора аренды.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с жалобой на постановление должностного лица представлен договор аренды автотранспорта N 56 от 03 июня 2021 года, по условиям которого ООО "Виталад" обязуется передать транспортное средство Шкода OCTAVIA, г.р.з. N... во временное пользование ООО "Путевод" на период с 03 июня 2021 года по 02 июня 2026 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды оплата производится еженедельно по факту количества дней пользования автомобилем на банковские реквизиты арендодателя.

При этом, в материалы дела не представлены документы об оплате аренды транспортного средства Шкода OCTAVIA, г.р.з. N... по договору аренды автотранспорта N 56 от 03 июня 2021 года в период выявления административного правонарушения.

Кроме того, оригинал договора аренды автотранспорта N 56 от 03 июня 2021 года не представлен в судебном заседании для обозрения и заверения его копии судом, не истребован судьей районного суда в указанных целях по собственной инициативе. Достоверность представленных защитником письменных доказательств судом не проверена.

То обстоятельство, что ООО "Путевод" Комитетом по транспорту выдано разрешение N... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Школа OCTAVIA, г.р.з. N..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения N 126027 на период с 15.06.2021 по 15.06.2026 не лишает стороны договора аренды автотранспорта N 56 от 03 июня 2021 года права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО "Путевод" 15 сентября 2021 года в связи с его передачей по договору аренды, является необоснованным и преждевременным, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

Поскольку при отмене решения суда, не вступившего в законную силу, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 12 октября 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виталад" - отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление от 12 октября 2021 года N... возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка