Решение Нижегородского областного суда от 31 октября 2018 года №7-1357/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 7-1357/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В. Г. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года по жалобе Иванова В. Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иванова В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года Иванов В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей в остальной части постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Иванов В. Г. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 25.03.2018г. спорное транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда не была дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылается на неверно установленный в акте измерения параметр погрешности измерения осевой нагрузки.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Иванов В. Г. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об обоснованности доводов жалобы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В. Г. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 25.03.2018 в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,9%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011.
Собственником транспортного средства является ООО Иванов В. Г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 02.04.2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 25.03.2018г., составленным с использованием системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13.09.2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова В. Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года, Иванов В. Г. обжаловал его, заявляя о неверно установленном в акте измерения параметре погрешности измерения осевой нагрузки, а также о том, что 25.03.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Шатковского районного суда Нижегородской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Иванов В. Г., находилось в пользовании иного лица. А указание на неправильно установленный в акте измерения параметр погрешности измерения осевой нагрузки противоречит, как характеристикам средства измерения, так и положениям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды, дополнительное соглашение к нему и акт приема передачи спорного транспортного средства от 01.01.2018г., в соответствии с которыми Иванов В. Г. передал ИП Иванову С. В. спорное транспортного средство во временное владение и пользование на период до 01.01.2020г., копия полиса ОСАГО, действующего на 25.03.2018г., в соответствии с которым страхователем является Иванов С. В., а не Иванов В. Г., и к управлению спорным транспортным средством допущены Иванов С. В. и Кувшинов А. М., выписка из ЕГРИП на ИП Иванова В. Г., согласно которой видами деятельности Иванова В. Г. является выращивание зернобобовых культу и оптовая торговля зерном, выписка из ЕГРИП на ИП Иванова С. В., согласно которой основным видом деятельности Иванова С. В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 22.03.2018г., из которых следует, что водителем спорного автомобиля указан ФИО5, копия справки об установлении Иванову В. Г. инвалидности первой группы.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Иванов В. Г., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, поскольку договор аренды не содержит запрета собственнику в период действия договора использовать спорное транспортное средство, доказательств исполнения договора аренды, в том числе произведения оплаты по нему, не имеется, размер арендной платы занижен, арендодатель и арендатор проживают по одному адресу и могут являться близкими родственниками. Кроме того, Иванов В. Г. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, а также не представил доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды.
Такие выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Кроме того, в данном случае договор аренды сторонами не оспорен, является действующим, в связи с чем, установленный в нем размер арендной платы, а также адрес местожительства, как арендодателя, так и арендатора, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
При этом ссылка судьи районного суда на то, что заявителем не представлены платежные документы о фактической оплате установленной договором арендной платы, Иванов В. Г. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, а также не представил доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды, необоснована ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Ивановым В. Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Иванова В. Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иванова В. Г. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Иванова В.Г. состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова В.Г. удовлетворить.
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иванова В. Г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка