Решение Нижегородского областного суда от 31 октября 2018 года №7-1356/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 7-1356/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревянкина А.П. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2018 года по жалобе Деревянкина А.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Деревянкина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 мая 2018г. Деревянкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 июня 2018г. постановление по делу об административном правонарушении N от 11 мая 2018г. оставлено без изменения, жалоба Деревянкина А.П. - без удовлетворения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2018г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 150 000 руб., в остальном - оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Деревянкин А.П. просит состоявшиеся по делу решения и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения принадлежало ООО "<данные изъяты>", что подтверждается договором аренды N от 01.03.2018г., путевым листом, письмом директора ООО "<данные изъяты>", а также копиями заявки на перевозку груза и копией транспортной накладной.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Деревянкин А.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы излож енные в жалобе поддержал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Деревянкина А.П. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 03 мая 2018г. в 11 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,21 т на ось N при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 12,10%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Деревянкин А.П., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 11 мая 2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 03 мая 2018г., свидетельством о поверке N от 13 сентября 2017г. сроком действия до 13 сентября 2018г.
Таким образом, действия Деревянкина А.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Деревянкина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Деревянкину А.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Деревянкина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения принадлежало ООО "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства с экипажем N от 01.03.2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2018г., заключенных между ООО "<данные изъяты>" (Арендатор) и Деревянкиным А.П. (Арендодатель) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (л.д.5), гарантийное письмо генерального директора ООО "<данные изъяты>", согласно которому указанное транспортное средство 03.05.2018г. находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" (л.д.6), копии к приходным кассовым ордерам, согласно которым Деревянкиным А.П. приняты от ООО "<данные изъяты>" денежные средства: 31.03.2018г. - в сумме 15000 руб. (л.д.7), 30.04.2018г. - в сумме 15000 руб. (л.д.8), копия путевого листа от 28.04.2018г., выданного водителю ФИО4 (л.д.9), копия договора-заявки N от 02.05.2018г., в котором в качестве водителя указан ФИО4 (л.д.10), копия транспортной накладной N от 03.05.2018г. (л.д.11-12).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении ООО "<данные изъяты>".
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы заявитель не представил в материалы дела полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению спорным транспортным средством водителей арендатора, равно как материалы дела не содержат и сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды.
Не нашел свое подтверждение факт страхования гражданской ответственности и допуска к управлению водителей ООО "Парус" и в ходе рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.
Представленные копия договора аренды транспортного средства с экипажем N и акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2018г., копии к приходным кассовым ордерам, копия путевого листа от 28.04.2018г., копия договора-заявки N от 02.05.2018г., копия транспортной накладной N от 03.05.2018г. также не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, то есть 03 мая 2018г. в 11 час. 51 мин. именно во владении (пользовании) ООО "<данные изъяты>". При этом суд справедливо подверг критике и гарантийное письмо ООО "<данные изъяты>", учитывая наличие между заявителем и указанной организацией договорных отношений на коммерческой основе.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, выбыло из его владения.
Кроме того, в данном случае ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Вместе с тем, данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "<данные изъяты>", материалы дела не содержат, тогда как Деревянкин А.П., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
При этом пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и прекращения производства по делу. Однако Деревянкин А.П. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Деревянкина А.П. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Деревянкиным А.П., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Деревянкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2018 года по жалобе Деревянкина А.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Деревянкина Александра Петровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка