Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года №7-1355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-1355/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумиловой Аллы Рафаиловны на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года Шумилова А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Шумилова А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:
а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;
б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;
в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление N 208 (далее по тексту - постановление N 208), в котором определилкомплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.
Так, подпунктом "б" пункта 10 постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Шумиловой А.Р.) с 30 марта 2020года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки гражданам было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, передвижения по территории Республики Татарстан в целях осуществления деятельности, которая не была приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространялись в том числе на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Такой порядок был утвержден действовавшим на тот момент постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года N 240 (далее по тексту - Порядок).
Согласно Порядку для получения разрешения лицам, проживающим (пребывающим) на территории Республики Татарстан, требовалось зарегистрироваться на специализированном сервисе.
После этого гражданин, зарегистрированный на специализированном сервисе и претендующий на получение специального разрешения, призван был отправить на номер 2590 СМС-сообщение с текстом "ЦЕЛЬ" либо направить запрос через личный кабинет с указанием цели передвижения путем выбора одного из следующих случаев:
1) посещение суда/военкомата;
2) доставка несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации);
3) посещение медицинской или ветеринарной организации;
4) посещение кладбища;
5) получение/восстановление паспорта;
6) выезд на дачу (загородный дом) / возвращение с дачи (из загородного дома);
7) посещение кредитных организаций и почтовых отделений;
8) доставка лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказание им помощи;
9) изменение места жительства (места пребывания);
10) посещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (МФЦ)/управлений и клиентских служб Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан (ПФР);
11) посещение парикмахерской;
12) индивидуальное занятие физической культурой/спортом на открытом воздухе.
Выбор случаев, указанных в подпунктах 10-12 настоящего пункта, мог быть осуществлен только через личный кабинет.
При этом передвижение считалось разрешенным лишь при условии получения ответного СМС-сообщения с уникальным кодом разрешения и указанием периода его действия.
Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя в отношении Шумиловой А.Р. административное преследование, уличило ее в том, что 02 мая 2020 года в 11 часов 48 минут она находилась вне места своего постоянного проживания на 4 километре автомобильной дороги Елабуга - Лекарево - Армалы, не имея на то правомерных оснований, предусмотренных действовавшей на тот момент редакцией постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 208.
Судья городского суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и счел выдвинутое против Шумиловой А.Р. обвинение обоснованным.
Веских поводов не согласиться с таким выводом нижестоящей инстанции не имеется.
Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигурантки объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 02 мая 2020 года N 2401598 (л.д. 1); рапорт сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2); фотоматериал (л.д. 4); видеозапись (л.д. 30).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Они не позволяют усомниться в том, что Шумилова А.Р. покинула место своего постоянного проживания, не имея на то правомерных оснований.
Такое поведение является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции отступил от юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Вопреки уверениям заявительницы, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и зафиксировавшей ход и содержание процессуальных действий, предпринимавшихся сотрудником полиции, видно, что ей исчерпывающе были разъяснены объем и содержание процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, реализуя свое право на защиту, Шумилова А.Р. в протоколе об административном правонарушении, а затем и на отдельном листе выразила отношение к выдвинутому против нее обвинению и привела свою оценку действий сотрудников полиции.
С точки зрения формы и содержания протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и выполнения задач административно-деликтного процесса.
На той же видеозаписи запечатлено, что Шумилова А.Р., действуя по своей воле и в своем интересе, отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении.
Более того, сотрудник полиции уведомил ее о том, что для участия в рассмотрении дела, которое состоится в 10 часов 03 мая 2020 года в Елабужском городском суде Республики Татарстан посредством использования видео-конференц-связи, ей надлежит явиться по адресу: город Елабуга, улица Максима Горького, дом N 93, кабинет N 100.
С учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает субъектов административной юрисдикции каким-то конкретным способом извещения лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений, о месте и времени разбирательства дела, ориентируя их лишь на то, чтобы он позволял контролировать получение информации лицом, которому оно предназначено, указанный вариант извещения является допустимым и отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Мнение заявительницы о том, что постановление вынесено некомпетентным судьей, ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции судей районных судов.
При этом в силу части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" городские суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, признаются районными судами.
Принимая во внимание, что Елабужский городской суд получил свое нынешнее название еще в 1965 году, настоящее дело правомерно было принято к производству судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан в качестве судьи районного суда и разрешено им по существу.
Правовая позиция автора жалобы о том, что содеянное им является малозначительным, подлежит отклонению.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное Шумиловой А.Р. нарушение правил поведения в условиях действия режима повышенной готовности не может быть признано малозначительным.
Нельзя согласиться и с утверждением заявительницы о том, что к содеянному подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, сформулированному законодателем в части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В то же время часть 2 названной статьи указывает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям, в постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П отметил, что они относятся к принципам административно-деликтного регулирования и, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Далее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией.
В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.
В постановлении, положения которого легли в основу выводов правоприменителей о недозволенном поведении хозяйствующего субъекта, Кабинет Министров Республики Татарстан, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе связанные с ограничением свободного передвижения граждан до улучшения сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.
Отсюда следует, что по замыслу законодателя введение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, носило временный характер, а продолжительность их действия ставилась в зависимость от достигнутых результатов.
По этой причине последующее смягчение режима повышенной готовности и сопряженная с этим отмена отдельных запретов и ограничений, включая и те, которые были связаны со свободным передвижением граждан по территории Республики Татарстан, были продиктованы улучшением санитарно-эпидемиологической ситуации и существенным снижением темпов роста числа заразившихся высокопатогенным вирусом.
Иначе говоря, такие шаги представителей публичной власти были вызваны заранее непредвиденными факторами, а не стремлением освободить граждан от ответственности за нарушение правил поведения в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и изменением отношения к степени общественной опасности таких деяний, а потому они не могут рассматриваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.
Напротив, с учетом содержания диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил поведения при ведении режима повышенной готовности до сих пор остается порицаемым и публично-наказуемым.
Постановление о привлечении Шумиловой А.Р. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей нижестоящей инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В то же время назначенное Шумиловой А.Р. наказание признать соразмерным и справедливым нельзя.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В озвученных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).
С учетом того, что в части 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.
Вынося спорное постановление, судья наложил на заявительницу административный штраф без учета указанного правового регулирования. Он не привел в нем тех соображений и аргументов, по которым счел, что виновное лицо вместо предупреждения заслуживает более строгого наказания.
Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Шумилова А.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалась, в поле зрения правоохранительных органов не попадала, совершенное ею деяние не было сопряжено с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначенное Шумиловой А.Р. наказание подлежит изменению на предупреждение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года, вынесенное в отношении Шумиловой Аллы Рафаиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шумиловой Аллы Рафаиловны - без удовлетворения.
Назначить Шумиловой Алле Рафаиловне административное наказание в виде предупреждения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка