Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года №7-1354/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-1354/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова Александра Аркадьевича на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года Шумилов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Шумилов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:
а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;
б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;
в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление N 208 (далее по тексту - постановление N 208), в котором определилкомплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.
Так, подпунктом "б" пункта 10 постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Шумилова А.А.) с 30 марта 2020года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки гражданам было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, передвижения по территории Республики Татарстан в целях осуществления деятельности, которая не была приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространялись в том числе на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Такой порядок был утвержден действовавшим на тот момент постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года N 240 (далее по тексту - Порядок).
Согласно Порядку для получения разрешения лицам, проживающим (пребывающим) на территории Республики Татарстан, требовалось зарегистрироваться на специализированном сервисе.
После этого гражданин, зарегистрированный на специализированном сервисе и претендующий на получение специального разрешения, призван был отправить на номер 2590 СМС-сообщение с текстом "ЦЕЛЬ" либо направить запрос через личный кабинет с указанием цели передвижения путем выбора одного из следующих случаев:
1) посещение суда/военкомата;
2) доставка несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации);
3) посещение медицинской или ветеринарной организации;
4) посещение кладбища;
5) получение/восстановление паспорта;
6) выезд на дачу (загородный дом) / возвращение с дачи (из загородного дома);
7) посещение кредитных организаций и почтовых отделений;
8) доставка лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказание им помощи;
9) изменение места жительства (места пребывания);
10) посещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (МФЦ)/управлений и клиентских служб Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан (ПФР);
11) посещение парикмахерской;
12) индивидуальное занятие физической культурой/спортом на открытом воздухе.
Выбор случаев, указанных в подпунктах 10-12 настоящего пункта, мог быть осуществлен только через личный кабинет.
При этом передвижение считалось разрешенным лишь при условии получения ответного СМС-сообщения с уникальным кодом разрешения и указанием периода его действия.
Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя в отношении Шумилова А.А. административное преследование, уличило его в том, что 02 мая 2020 года в 11 часов 48 минут он находился вне места своего постоянного проживания на 4 километре автомобильной дороги Елабуга - Лекарево - Армалы, не имея на то правомерных оснований, предусмотренных действовавшей на тот момент редакцией постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 208.
Судья городского суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и счел выдвинутое против Шумилова А.А. обвинение обоснованным.
Веских поводов не согласиться с таким выводом нижестоящей инстанции не имеется.
Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 02 мая 2020 года N 2401597 (л.д. 1); рапорт сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2); фотоматериал (л.д. 7); видеозапись (л.д. 33).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Они не позволяют усомниться в том, что Шумилов А.А. покинул место своего постоянного проживания, не имея на то правомерных оснований.
Такое поведение является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции отступил от юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Вопреки уверениям заявителя, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и зафиксировавшей ход и содержание процессуальных действий, предпринимавшихся сотрудником полиции, видно, что ему исчерпывающе были разъяснены объем и содержание процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, реализуя свое право на защиту, Шумилов А.А. в протоколе об административном правонарушении, а затем и на отдельном листе выразил отношение к выдвинутому против него обвинению и привел свою оценку действий сотрудников полиции.
С точки зрения формы и содержания протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и выполнения задач административно-деликтного процесса.
На той же видеозаписи запечатлено, что Шумилов А.А., действуя по своей воле и в своем интересе, отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.
Более того, сотрудник полиции уведомил его о том, что для участия в рассмотрении дела, которое состоится в 10 часов 03 мая 2020 года в Елабужском городском суде Республики Татарстан посредством использования видео-конференц-связи, ему надлежит явиться по адресу: город Елабуга, улица Максима Горького, дом N 93, кабинет N 100.
С учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает субъектов административной юрисдикции каким-то конкретным способом извещения лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений, о месте и времени разбирательства дела, ориентируя их лишь на то, чтобы он позволял контролировать получение информации лицом, которому оно предназначено, указанный вариант извещения является допустимым и отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Мнение заявителя о том, что постановление вынесено некомпетентным судьей, ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции судей районных судов.
При этом в силу части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" городские суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, признаются районными судами.
Принимая во внимание, что Елабужский городской суд получил свое нынешнее название еще в 1965 году, настоящее дело правомерно было принято к производству судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан в качестве судьи районного суда и разрешено им по существу.
Правовая позиция заявителя о том, что содеянное им является малозначительным, подлежит отклонению.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное Шумиловым А.А. нарушение правил поведения в условиях действия режима повышенной готовности не может быть признано малозначительным.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что к содеянному подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, сформулированному законодателем в части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В то же время часть 2 названной статьи указывает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям, в постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П отметил, что они относятся к принципам административно-деликтного регулирования и, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Далее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией.
В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.
В постановлении, положения которого легли в основу выводов правоприменителей о недозволенном поведении хозяйствующего субъекта, Кабинет Министров Республики Татарстан, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе связанные с ограничением свободного передвижения граждан до улучшения сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.
Отсюда следует, что по замыслу законодателя введение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, носило временный характер, а продолжительность их действия ставилась в зависимость от достигнутых результатов.
По этой причине последующее смягчение режима повышенной готовности и сопряженная с этим отмена отдельных запретов и ограничений, включая и те, которые были связаны со свободным передвижением граждан по территории Республики Татарстан, были продиктованы улучшением санитарно-эпидемиологической ситуации и существенным снижением темпов роста числа заразившихся высокопатогенным вирусом.
Иначе говоря, такие шаги представителей публичной власти были вызваны заранее непредвиденными факторами, а не стремлением освободить граждан от ответственности за нарушение правил поведения в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и изменением отношения к степени общественной опасности таких деяний, а потому они не могут рассматриваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.
Напротив, с учетом содержания диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил поведения при ведении режима повышенной готовности до сих пор остается порицаемым и публично-наказуемым.
Постановление о привлечении Шумилова А.А. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей нижестоящей инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В то же время изучение материалов дела показало необходимость смягчения избранной заявителю меры наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В озвученных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).
Вынося спорное постановление, судья наложил на заявителя административный штраф в размере, значительно превышающем его минимальную величину, которая предусмотрена санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета указанного правового регулирования. Он не привел в нем тех соображений и мотивов, по которым счел, что виновное лицо заслуживает более строгого наказания.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (л.д. 6), полагаю, что назначенный штраф надлежит снизить до одной тысячи ста рублей.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2020 года, вынесенное в отношении Шумилова Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шумилова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
Размер административного штрафа, назначенного Шумилову Александру Аркадьевичу, снизить до одной тысячи ста рублей.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка