Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года №7-1353/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 7-1353/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ГолдТранс" на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года по жалобе ООО "ГолдТранс" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГолдТранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года ООО "ГолдТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО "ГолдТранс" А. М. Гарифуллина просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2018г. спорное транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ГолдТранс" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об обоснованности доводов жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ГолдТранс" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 03.06.2018 в 12 часов 46 минут на <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,27 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +12,7%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011.
Собственником транспортного средства является ООО "ГолдТранс".
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 13.06.2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 03.06.2018г., составленным с использованием системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13.09.2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства N.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года, общество обжаловало его, заявляя о том, что 03.06.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Шатковского районного суда Нижегородской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "ГолдТранс", находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортных средств от 01.01.2018г. N, заключенного между ООО "ГолдТранс" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор), приложени я к нему от 01.05.2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2018г., в соответствии, с которыми указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "<данные изъяты>" с 01.05.2018г. до 31.12.2018г., актов о выполненных услугах по аренде транспортного средства за май, июнь 2018г., платежных поручений об оплате аренды по договору от 01.01.2018г. N за май и июнь 2018г., договора перевозки грузов автомобильным транспортом N от 01.04.2016г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" (экспедитор) и ООО <данные изъяты>" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, по территории РФ автомобильным транспортом, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.05.2018г. N, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (перевозчик) и АО "<данные изъяты>" (заказчик), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику в пункт назначения, транспортной заявки от 01.06.2018г. к договору N на перевозку груза АО "<данные изъяты>" спорным автомобилем, под управлением водителя ФИО4, доверенности от 01.06.2018г. на водителя ФИО4 от ООО "<данные изъяты>" на получение от АО "<данные изъяты>" груза, транспортной накладной от 02.06.2018г., в соответствии с которой водитель ФИО4 принял груз от АО "<данные изъяты>", платежного поручения от 26.06.2018г. об оплате АО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" транспортного экспедиторского обслуживания по договору N N, заявки от 01.06.2018г. к договору N перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2016г., из которой следует, что перевозчиком на спорном автомобиле в момент фиксации административного правонарушения выступало ООО "<данные изъяты>", платежного поручения от 20.06.2018г. об оплате ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" транспортных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N от 01.04.2016г. путевого листа ООО "<данные изъяты>", трудового договора от 25.06.2018г. согласно которого ФИО4 работает с 25.06.2016г. водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>".
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "ГолдТранс", находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, кроме того, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения ООО "ГолдТранс" от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождения в момент фиксации во владении и пользовании ООО "ГолдТранс" и не лишает полномочий по использования транспортного средства. Также ООО "ГолдТранс" не представило доказательств того, что получив постановление о привлечении к административной ответственности общество в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, и доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды.
Такие выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
При этом ссылка судьи районного суда на то, что ООО "ГолдТранс" не представило доказательств того, что получив постановление о привлечении к административной ответственности общество в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, а также доказательств регистрации арендатора в системе взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам "Платон", как владельца транспортного средства на праве аренды не обоснована ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГолдТранс", подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "ГолдТранс" состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО "ГолдТранс" удовлетворить.
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГолдТранс" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка