Решение Новгородского областного суда от 01 декабря 2020 года №7-135/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 7-135/2020
01 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении К.А.А., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
03 сентября 2020 года начальником ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" <...> в отношении К.А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Дело об административном правонарушении в отношении К.А.А. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Боровичский районный суд.
02 октября 2020 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, начальником ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> подана жалоба в Новгородский областной суд, в которой она указывает на незаконность принятого судьей Боровичского районного суда постановления и полагает, что К.А.А. допустил нарушение законодательства при организации и проведении публичного мероприятия (акты пикетирования) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде К.А.А., его защитник и начальник ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> в судебное заседание не явились; судьей, с учетом требований статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.
Так, статья 7 Закона о публичных мероприятиях определяет общий порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, понятие которых определены в пунктах 1 и 7 статьи 2 Закона.
Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Закона о публичных мероприятиях.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).
Пунктом 6 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Согласно части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.
При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К.А.А., 15 августа 2020 года в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте вблизи торгового комплекса <...> по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. Боровичи, Новгородская область, он в нарушение статьи 7 Закона о публичных мероприятиях организовал и провел несогласованное в установленном порядке с органами местного самоуправления (администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области) публичное мероприятие в форме пикетирования, состоящего из 3-х и более лиц, с использованием средств наглядной агитации, а именно: баннера с надписью "Жыве Беларусь! Жыве вечна!" "Свободу Фургалу!", "Боровичи, выходи", а также во время пикетирования вел беседы с прохожими, вступал с ними в полемику, выкрикивал фразы, обсуждал ситуацию в Украине.
Действия К.А.А. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В рассматриваемом деле из рапортов должностных лиц МО МВД России "Боровичский", фотоматериалов, видеофайлов следует, что К.А.А. вменяется в вину организация и проведение публичного мероприятия в форме пикета, проводимого в составе из 3 лиц, предусматривающего необходимость его согласования, в отсутствие такового, под видом отдельных одиночных пикетов, с достаточной очевидностью объединенных единством цели, общей организацией, проводимых поочередно на одной территории, с использованием участниками различных средств наглядной агитации.
В ходе осуществления производства по делу К.А.А. приводил доводы о том, что он проводил одиночное пикетирование, лозунгов не выкрикивал, принять участие в пикетировании не призывал, положения Закона о публичных мероприятиях не нарушал. К.С.А. проводил пикет после него, а Ш.Е.В. вел фотосъемку мероприятия по своей инициативе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. судья районного суда установила, что К.А.А. и К.С.А. участвовали в одиночных пикетах у здания ТК <...> в г. Боровичи поочередно, после удаления одного из них от места расположения пикета, с использованием плакатов различного содержания. При этом, Ш.Е.В. проводил фото-(видео)съемку и участия в пикетировании не принимал. Сведений об участии в пикетировании иных лиц не подтверждено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что К.А.А. являлся организатором и участником публичного мероприятия в форме пикетирования, состоящего из 3-х и более лиц, в связи с чем, отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на то, что действия К.А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Приведенный вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о необходимости рассматривать действия участников организованного пикетирования (К.А.А., К.С.А., Ш.Е.В.) в качестве единого публичного мероприятия, поскольку они представляли собой совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, нельзя признать верным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П ("По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"), и поддерживаемой Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 26 апреля 2016 года (Дело "Новикова и другие (Novikova and Others) против Российской Федерации"), причиной введения норм о процедуре уведомления является необходимость предоставить властям возможность выполнить свою конституционную обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
В названном постановлении Европейский Суд поддержал выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что одиночное пикетирование не должно признаваться собранием лишь на том основании, что оно привлекло внимание общественности. Со своей стороны, Европейский Суд указал, что такая форма выражения мнения, как одиночное пикетирование, с демонстрацией плаката, сопровождаемой или несопровождаемой устными высказываниями, по своему характеру способно и направлено на привлечение внимания прохожих. По мнению Европейского Суда, одного лишь присутствия двух и более лиц в одном месте и в одно время недостаточно, чтобы признать ситуацию "собранием", как оно понимается в соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чтобы связать проведение данного собрания с соблюдением требования о предварительном уведомлении.
С учетом приведенных позиций, а также изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 28, установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях организация и проведение 15 августа 2020 года одиночного пикета К.А.А. не требовала в данном случае предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.
Согласно материалам дела, К.А.А. находился в общественном месте, держа в руках плакат, при этом, звукоусиливающие технические средства, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции он не использовал. Иных лиц, использовавших плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации с аналогичным содержанием рядом с К.А.А. не было.
К.С.А. осуществлял одиночное пикетирование, когда К.А.А. отсутствовал в месте проведения пикета.
Доказательств, подтверждающих нарушение К.С.А. требований Закона о публичных мероприятиях при проведении пикетирования в тот период времени, когда К.А.А. отсутствовал в месте пикета, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Ш.Е.В. фотографировал и (или) вел видеосъемку пикетирования, проводимого К.А.А., не придает данному публичному мероприятию иную форму и не свидетельствует о проведении одновременного (в одно и то же время) пикетирования тремя и более лицами.
Признание совокупности выявленных актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в данном деле не представляется возможным, поскольку отдельные одиночные пикеты К.А.А. и (или) К.С.А. по способу реализации, по количеству участников, не содержат всех необходимых признаков коллективной публичной акции, предусматривающей необходимость подачи уведомления о её проведении в орган публичной власти.
Данные о том, что содержание пикета предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка, отсутствуют.
Из рапорта полицейского отделения N 2 ОВ ППСП МО МВД России "Боровичский" <...> от 15 августа 2020 года следует, что за время проведения вышеуказанного мероприятия общественный порядок нарушен не был (л.д. 15).
Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого пикета требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат.
Публичное мероприятие проходило в форме одиночного пикетирования, мероприятие проходило мирно. Возможность возникновения опасности нарушения общественного порядка, нравственности и здоровья как самих участников пикета, так и иных лиц, объективно ничем не подтверждена.
Довод о необходимости оценивать организационные действия К.А.А., неоднократно призывавшего (с использованием социальной сети) граждан "проводить одиночные пикеты", также не может повлечь иное решение по делу, поскольку в его действиях не установлен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка организации и проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К.А.А. - оставить без изменения, а жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России "Боровичский" Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка