Решение Новгородского областного суда от 18 мая 2020 года №7-135/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 7-135/2020
18 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Комаровская Е.И.,
при секретаре Фроловой Е.В.
с участием Рябова С.К., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Рябова С.К. на постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 14 января 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Груз Авто Плюс" Рябова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
установил:
23 декабря 2019 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Егоровым Д.М. в отношении генерального директора ООО "Груз Авто Плюс" Рябова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "Груз Авто Плюс" Рябов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Рябов С.К., выражая несогласие с принятыми в отношении него актами, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенные постановление должностного лица и решение судьи - незаконными и необоснованными, обжаловал их в порядке пересмотра в Новгородский областной суд.
В обоснование жалобы Рябов С.К. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе приводит доводы о том, что ООО "Груз Авто Плюс" не является транспортным предприятием (не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств) и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и недопустимость собранных по делу доказательств. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также неправильно применены нормы действующего законодательства; установленные по делу обстоятельства не доказаны; содержащиеся в судебном решении выводы основаны только на доказательствах, представленных административным органом, вместе с тем, представленные им доказательства немотивированно не приняты судьей во внимание.
Срок подачи жалобы Рябовым С.К. соблюден.
В судебном заседании Рябов С.К. поданную им жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, представил дополнительные письменные объяснения, в которых в числе прочих доводов сослался на истечение на момент рассмотрения районным судом его жалобы срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просил принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).
Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в 07 час. 00 минут по адресу: Великий Новгород, <...>, генеральный директор ООО "Груз Авто Плюс" Рябов С.К. выпустил в рейс транспортное средство категории N 2 (марки 2824ES, государственный регистрационный знак <...>), под управлением водителя Чугунова М.В., предназначенное для перевозки реализуемых ООО "ГрузАвто Плюс" автозапчастей из Великого Новгорода в п.Хвойное, без тахографа, чем нарушил приведенные выше требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Рябова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного выше должностного лица организации, осуществляющей перевозки для собственных нужд - в целях торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что ООО "Груз Авто Плюс" не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозке грузов, не является транспортным предприятием, в связи с чем не обязано оснащать транспортное средство тахографом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Приложение N 2 Приказа N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Принадлежащее ООО "Груз Авто Плюс" транспортное средство категории N 2 - автомобиль марки 4732 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Груз Авто Плюс" осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, и это является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом в рейс с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы о том, что доставляя заказчикам реализуемый ООО "ГрузАвто Плюс" товар (автомобильные детали, узлы и принадлежности) общество использует транспортные средства в собственных целях, а потому требования относительно установки тахографов на общество не распространяются, не могут быть признаны обоснованными. Данный довод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N 877 (ТР ТС 018/2011, далее - Регламент), подлежит отклонению. По смыслу пункта 14 Регламента, данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Регламента, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства РФ в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Таким образом, допуская к эксплуатации автомобили, на которых в момент их выпуска в обращение не были предусмотрены элементы для установки тахографов, приведенный Технический регламент не ограничивает государства - члены Таможенного союза в возможности установления обязанности по их оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.
Порядок оснащения транспортных средств тахографами, а также Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, правила использования, обслуживания и контроля работы тафографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом N 273 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы".
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N АКПИ15-585 названные приказы Минтранса России, а также Постановление N 1213 признаны не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 303-КГ17-2800, в соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ требования Приказа N 36 в отношении тахографов в части, касающейся обязательных требований по обеспечению непрерывной, некорректируемой регистрации информации о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, являющиеся в том числе требованиями в области охраны труда, являются обязательными, на которые действие Федерального закона от 27 декабря 2002 года NN 184-ФЗ "О техническом регулировании" не распространяется.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.
Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения Рябова С.К. о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении Рябова С.К. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и потерпевших, не свидетельствует о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку, учитывая характер совершенного Рябовым С.К. правонарушения, наличие таких сведений в протоколе не является обязательным.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Рябова С.К. состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено Рябову С.К. в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябова С.К. вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Приводимые Рябовым С.К. доводы о том, что на момент вынесения районным судом решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения его к ответственности истек, не влекут отмены вынесенных по делу в отношении заявителя постановления административного органа и решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установленный данной статьей срок давности привлечения к административной ответственности подлежит соблюдению на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не на момент его пересмотра.
Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения, допущенное Рябовым С.К., имело место 20 ноября 2019 года, постановление о привлечении Рябова С.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД 14 января 2020 года, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение данного срока на момент рассмотрения Новгородским районным судом жалобы Рябова С.К. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу служить не может.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 14 января 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года о привлечении должностного лица -генерального директора ООО "Груз Авто Плюс" Рябова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рябова С.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка