Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года №7-135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-135/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Коммунсервис" на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Коммунсервис",
установила:
<дата> начальником отдела надзора за коммунальными объектами ФИО1 по РД ФИО3 в отношении ООО "Коммунсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Коммунсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО "Коммунсервис" ФИО4 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, в частности, о допущении судьей районного суда неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции защитник ООО "Коммунсервис" ФИО4 дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.
ФИО1 по РД ФИО5 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг...; - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1 ст. 19). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).
Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - 2.<дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.<дата>-01),
Согласно положениям СанПиН 2.<дата>-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2). Установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (п.3.3).
Пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.<дата>-01 определены показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания химических веществ, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, на водоочистных сооружениях, расположенных в <адрес> - <дата> с 11 часов 30 минут по 13 часов выявлено, что по данным журнала регистрации результатов лабораторных исследований показатель мутности водопроводной питьевой воды на насосной станции ВОС перед подачей в распределительную сеть города Махачкалы <дата> в 8 часов составлял 8,72 мг/л (при норме 1,5 мг/л), <дата> - 5,1 мг/л, что свидетельствует о неэффективной работе водопроводных очистных сооружений (нарушение ст.ст. 19, 24 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 3.5 СанПиН 2.<дата>-01). Не обеспечено соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.<дата>-01, качества питьевой воды указанной системы перед поступлением в централизованную систему питьевого водоснабжения
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Коммунсервис" протокола об административном правонарушении, и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Привлекая ООО "Коммунсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вместе из материалов дела усматриваются основания к отмене обжалуемого постановления судьи.
Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, как следует из вводной части определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, дело возбуждается и Врио руководителя ФИО1 по РД ФИО6 по ст. 6.5 КоАП РФ, между тем, резолютивная часть подписана заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО6 (л.д. 4).
Из вводной части определения о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении N усматривается, что заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО7 передается для рассмотрения по подведомственности дело по ст. 6.3 КоАП РФ, данных о возбуждении дела по которой в деле не имеется. Также и резолютивная часть подписана заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО6 (л.д. 3).
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.
В материалах дела имеется экспертное заключение от <дата> N о результатах лабораторных исследований водопроводной воды, однако отсутствует определение о назначении санитарно-химической экспертизы, сведений о выполнении требований ст.26.4 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Изложенным выше материалам дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО "Коммунсервис" ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Коммунсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка