Решение Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года №7-135/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7-135/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника АО "СК "Подмосковье" по доверенности Межевикина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 18 октября 2018 года N18810158181018027677 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2019 года N 12-151/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее АО "СК "Подмосковье"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 18 октября 2018 года N18810158181018027677 АО "СК "Подмосковье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "СК "Подмосковье" Межевикин А.В. просит отменить процессуальные акты должностного лица и судьи как незаконные, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения АО "СК "Подмосковье" в связи с продажей его Е.В.Ю,, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.09.2016 и актом приема-передачи от этой же даты. Считает, что при наличии сомнений в реальности договора купли-продажи от 16.09.2016, суд имел возможность проверить это путем вызова в судебное заседание Е.В.Ю, и истребования у него дополнительных доказательств. Находит необоснованным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств перерегистрации транспортного средства на нового собственника, поскольку такой обязанности у него не имеется.
В судебное заседание представитель АО "СК "Подмосковье" не явился, о слушании дела АО "СК "Подмосковье" извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 года в 18 час. 34 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО "СК "Подмосковье", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон" с заводским номером <данные изъяты>, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа в части того, что именно АО "СК "Подмосковье", как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты>, из фактического владения и пользования АО "СК "Подмосковье", не нашел своего подтверждения.
Данный вывод судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные в суд первой инстанции копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12.10.2016, при наличии данных о том, что после указанной даты транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, так и осталось зарегистрированным за АО "СК "Подмосковье", не является достаточным и убедительным доказательством невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обращает на себя внимание и тот факт, что защитник АО "СК "Подмосковье" Жилов Н.М., обжалуя постановление должностного лица от 18 октября 2018 года, представил в суд первой инстанции копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым 12.10.2016 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был продан М.М.Г., а в жалобе защитника Межевикина А.В., поданной в областной суд, утверждается о продаже данного автомобиля 16.09.2016 Е.В.Ю,
Вопреки доводам жалобы, обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении правонарушения, в данном случае лежит на собственнике транспортного средства, а не на суде.
При таких обстоятельствах АО "СК "Подмосковье", являющееся на момент совершения правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание АО "СК "Подмосковье" назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 18 октября 2018 года N18810158181018027677 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2019 года N 12-151/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СК "Подмосковье" оставить без изменения, а жалобу Межевикина А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка