Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года №7-135/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7-135/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - главного инженера ООО "РН-Пурнефтегаз" Мазина Н.В., по его жалобе на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18.01.2019, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2018,
установил:
по результатам проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой (далее- прокуратура, прокурор) проверки в деятельности ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее также - общество) установлен факт нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Постановлением прокурора от 23.10.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица общества Мазина Н.В.
Постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жантована М.И. N 50-59 12-2018 от 03.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18.01.2019, Мазину Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Мазин Н.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу с приведением доводов о том, что установленные на трубопроводах ремонтные муфты не являются временным герметизирующим устройством, а способ ремонта с применением муфт относится к постоянным методам ремонта.
Прокурором представлены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст.3 ФЗ N116-ФЗ).
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п.1 ст.2 ФЗ N116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила безопасности), запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии "хомутов" и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом осуществляется разработка Южно-Харампурского нефтегазового месторождения. С целью транспортировки извлеченной из скважин нефти обществом задействован нефтесборный трубопровод к.46-т.вр.32, введенный в эксплуатацию в 2001 г. и зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта на основании свидетельства от 10.11.2016 NА59-60011. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 11.11.2015 срок эксплуатации трубопровода продлен до 31.12.2018.
Из постановления административного органа следует, что согласно актам технического расследования причин инцидентов на трубопроводе от 25.09.2017 и 08.04.2018 на нём произошли порывы и образовались разливы нефтесодержащей жидкости на земельных участках лесного фонда. При проведении работ по устранению последствий разливов на участках трубопровода установлены временные герметизирующие устройства и выполнены работы по замене 1 аварийного участка трубопровода. Мазину Н.В., как главному инженеру общества, вменяется нарушение п.747 Правил безопасности, а именно с 25.09.2017 участок нефтесборного трубопровода к.46-т.вр.к.32 Южно-Харампурского нефтегазового месторождения эксплуатируется, несмотря на наличие на участке ПК 20+00 герметизирующего устройства.
Рассматривая по жалобе Мазина Н.В. дело об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о доказанности его виновности в совершении правонарушения.
С выводами административного органа и судьи нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно принципам презумпции невиновности и законности в частях 1 статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из названных выше актов технического расследования причин инцидентов на трубопроводе усматривается, что при проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий инцидента на участках трубопровода установлены ремонтные сертифицированные муфты (л.д.10, 17).
Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия N2217855, усиливающая композиционная муфта трубопровода (далее - УКМТ) соответствует требованиям ТУ.2296-001-70552764-2007 (л.д.8).
На основании п.1.6.3 Технических условий ТУ.2296-001-70552764-2007, установленный срок службы муфты - 30 лет, УКМТ должна обеспечивать эксплуатацию трубопровода без обслуживания и ремонта не менее 30 лет (л.д.28).
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности NТУ-АС-237/659-10 от 12.01.2010г., выданного ВНИИсертификация, УКМТ предназначена для ремонта коррозионных (участки неравномерной и местной коррозии, питтинги, язвы, свищи), стресс-коррозионных, механических (царапины, забоины, вмятины, задиры), металлургических (плены, закаты, несплошности) дефектов на магистральных, промысловых, распределительных и других трубопроводах. Допускается установление муфты без снижения рабочего давления перекачиваемой среды. Способ ремонта с применением муфт УКМТ относится к постоянным методам ремонта.
Принцип работы муфты - это снижение кольцевых напряжений за счет создания контактного давления при затяжке болтовых соединений в сочетании с заполнением полости дефекта отверждающейся мастикой.
По техническим параметрам, конструктивному исполнению и применяемым материалам УКМТ отвечают требованиям промышленной безопасности, в том числе предусмотренными "Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.
Таким образом, установленная обществом УКМТ не является временным устройством, при наличии которого запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов.
Доводы прокурора относительно того, что УКМТ по своему конструктивному устройству фактически является герметизирующим устройством, схожим с хомутом, не могут быть приняты во внимание, поскольку произошедшие на участке нефтесборного трубопровода инциденты были ликвидированы путем установки ремонтной сертифицированной муфты УКМТ, которая позволяет осуществлять оперативный ремонт трубопроводов, и согласно заключению экспертизы промышленной безопасности квалифицируется как постоянный метод ремонта.
Специалисты для оценки того обстоятельства, является установленная обществом для ликвидации инцидента на трубопроводе муфта временным герметизирующим устройством или может использоваться в качестве средства для текущего, постоянного ремонта, в дело не привлекались.
При рассмотрении и пересмотре дела судьёй доводы Мазина Н.В. не были опровергнуты, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, доказана не была.
Кроме того, решением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого АО от 27 февраля 2019 г. было удовлетворено требование общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз", о назначении штрафа в размере 200000 рублей (дело N А81-10812/2018).
Общество привлекалось к административной ответственности тем же административным органом по тому же факту (событию).
Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Из приведённых норм, их толкования, а также статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.02. 2019, которым дана оценка действиям юридического лица по делу об административном правонарушении, при наличии субъекта административной ответственности - физического (должностного) лица при пересмотре судьёй в отношении него дела об административном правонарушении по тому же факту, является препятствием для вывода о виновности физического (должностного) при недоказанности виновности либо отсутствия состава правонарушения в действиях юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18.01.2019 и
постановление от 03.12.2018 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - главного инженера ООО "РН-Пурнефтегаз" Мазина Н.В. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; его жалобу удовлетворить.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка