Решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года №7-135/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 7-135/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова К.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года по жалобе Воронцова К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воронцова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 октября 2018 года Воронцов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 октября 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Воронцов К.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", поскольку доказательств ее установки в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта от 29.03.2018 N 119 в материалах дела не имеется.
Воронцов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в Нижегородском областном суде, защитники Воронцова К.В. - Стоянчук Ю.С. и Порватов Б.В. поддержали доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,92 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +36,50%), с осевой нагрузкой 10,72 т на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +34%), с осевой нагрузкой 9, 49 т на ось N4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +26,53%), с осевой нагрузкой 9, 1т на ось N5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +21,60%), с общей высотой транспортного средства 411 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +11 см), с общей массой 58,93 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +33,93%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Воронцов К.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 (л.д.70 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 05.10.2018 (л.д.71), свидетельством о поверке N от 06 сентября 2018 года сроком действия до 06 сентября 2019 года (л.д.71 оборот).
Таким образом, действия Воронцова К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Воронцова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности Воронцова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воронцова К.В., не усматривается.
Доказательств наличия у Воронцова К.В. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Воронцову К.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Воронцова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05.10.2018 приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 05.10.2018. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N, сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке N сроком действия до06.09.2019.
Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2019, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес>, 05.10.2018 функционировал в штатном режиме.
В рамках соглашения от 30.12.2015 N-П, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ НО "ЦБДД" и ПАО "Ростелеком", ПАО "Ростелеком" ежемесячно осуществляет техническое обслуживание АПВГК, в том числе проводит необходимые регламентные работы, а также осуществляет постоянный мониторинг корректной работоспособности АПВГК.
Указание заявителя жалобы на отсутствие результатов лабораторного контроля мест установки технического средства "ИБС ВИМ", проведенного в соответствии с приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку отсутствие результатов данного лабораторного контроля, при наличии иных документов, не свидетельствует о незаконности нахождения технического средства "ИБС ВИМ" в месте его установки и некорректности его показаний.
По тем же основаниям судьей вышестоящего суда не принимается во внимание указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о владельце АПВГК, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт совершения Воронцова К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Более того, вышестоящим судом указанные сведения были получены, вместе с тем они не влияют на законность оспариваемых актов.
Указание в судебном заседании защитников Воронцова К.В. на то, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 05.10.2018 (л.д.71) погрешность измерения осевых нагрузок 10% не соответствует требованиям, изложенным в приказе Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%, во внимание не принимается, поскольку согласно Приложения 2 к Порядку, 11% составляет предельно допустимая (т.е. максимальная) погрешность весового оборудования, как обязательное требование к оборудованию, при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике, вместе с тем согласно паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось составляют "+" "-" 10% (л.д.26), т.е. данное оборудование соответствует указанному выше требованию.
Ссылка в судебном заседании защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, на ГОСТ 8.646-2015, в соответствии с которым на весы свидетельство о поверке должно выдаваться на 6 месяцев, а не на 1 год, как в данном случае, также отклоняется, как несостоятельная, поскольку, как следует из данного ГОСТа он устанавливает требования к весам, вместе с тем в данном случае поверке подлежали не весы, а "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ", у которой в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 1490 "Об утверждении типов средств измерений" срок поверки составляет 1 год.
В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воронцова К.В., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка