Решение Томского областного суда от 27 апреля 2018 года №7-135/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 7-135/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Бориной Ольги Сергеевны на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бориной О.С.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170180212001096 от 12.02.2018 Борина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.01.2018 в 14 час. 04 мин. водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ Соларис", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Борина О.С., на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского, пр. Комсомольский в направлении ул. Никитина в г. Томске, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Бориной О.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, полагая его незаконным, Борина О.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 12.02.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2018 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Б., транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Б., свидетельством о регистрации транспортного средства. Свидетель Б., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердил, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. подтвердила, что в указанное в обжалуемом постановлении время Борина О.С. находилась в г. Северске. Полагает, что вопреки выводам судьи районного суда, перечисленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании Б., об отсутствии вины Бориной О.С. и наличии оснований для освобождения Бориной О.С. от административной ответственности.
В судебное заседание Борина О.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судья определилрассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 12.02.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018, судья районного суда указал, что страховой полис ОСАГО не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании Б. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, наличие указанного полиса не исключает нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании именно Бориной О.С., также допущенной к его управлению, при этом из имеющихся фото- и видеоматериалов также достоверно не следует, что водителем транспортного средства является мужчина, а не женщина. К показаниям Б. и Ч. о том, что в указанные в постановлении дату и время автомобилем управлял именно Б., а Борина О.С. находилась в г. Северске дома у Ч., судья отнесся критически, рассматривая их как способ помочь Бориной О.С. избежать административной ответственности, учитывая при этом их близкие родственные отношения (супруг и мать соответственно). При этом судья пришел к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Бориной О.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в суде не приведено, в том числе не представлено убедительных доказательств о нахождении Бориной О.С. в момент фиксации правонарушения в ином месте.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Бориной О.С. о нахождении транспортного средства "ХЕНДЭ Соларис", государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ со сроком действия с 05.08.2017 по 04.08.2018, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Б., Борина О.С. и Б. (л.д. 5).
В судебном заседании у судьи Советского районного суда г. Томска 28.03.2018 Б. подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 29.01.2018 в 14 час. 04 мин. на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского, а Ч. подтвердила факт нахождения Бориной О.С. в это время у нее в гостях в г. Северске (л.д. 29-30).
В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей Советского районного суда г. Томска опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "ХЕНДЭ Соларис", государственный регистрационный знак /__/, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Бориной О.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170180212001096 от 12.02.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.03.2018, вынесенные в отношении Бориной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Бориной О.С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170180212001096 от 12 февраля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бориной Ольги Сергеевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка