Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7-13493/2022

адрес

11 августа 2022 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым Киселеву Григорию Григорьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Киселева Григория Григорьевича,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года Киселев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Киселев Г.Г. подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Мещанский районный суд адрес, судьей которого 21 октября 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Киселев Г.Г. обжалует данное определение по доводам поданной им жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа была получена заявителем 21 мая 2021 года, жалоба в судебный участок мирового судьи N 381 Мещанского судебного района адрес направлена 26 мая 2021 года, в установленный законом срок.

В судебное заседание Московского городского суда Киселев Г.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года, которым Киселев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления должностного лица ГКУ "АМПП" по адресу места постоянной регистрации заявителя по месту жительства посредством Почты России заказным письмом была направлена 18 мая 2021 года, вручено адресату 21 мая 2021 года, что удостоверяется отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 14580259162061, распечатанным с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как с жалобой в Мещанский районный суд адрес заявитель обратился лишь 21 июля 2021 года, со значительным пропуском срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя.

Получив копию оспариваемого постановления N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года 21 мая 2021 года (л.д.36), жалобу на данный акт Киселев Г.Г. посредством Почты России заказным письмом 26 мая 2021 года направил в судебный участок мирового судьи N 381, заказное письмо поступило в судебный участок 31 мая 2021 года, о чем свидетельствуют почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 14229059004163 (л.д.49), 07 июня 2021 года была зарегистрирована за N 2558 и лишь 16 июля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 11928561179965 (л.д.51), жалоба в Мещанский районный суд адрес сдана Киселевым Г.Г. в отделение почтовой связи 21 июля 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.15) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 14229061010794 (л.д.51).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, выводы судьи районного суда о неуважительных причинах пропуска заявителем срока обжалования постановления N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем определение судьи районного суда от 21 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Мещанский районный суд адрес на стадию подготовки ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по жалобе фио отменить, жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051801051707 от 18 мая 2021 года по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ с иными материалами направить судье Мещанского районного суда адрес на стадию подготовки ее к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru