Решение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 года №7-1349/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 7-1349/2017
 
г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосолова И.М. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 мая 2017 года Мосолов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу 400 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, назначен штраф 200 000 рублей.
В жалобе Мосолов И.М. просит об отмене постановления административного органа и судебного решения в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на иного владельца транспортного средства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Мосолов И.М. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Навашинского районного суда Нижегородской области, 12.05.2017 в 09 часов 46 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г. Муром, 5 км.+300м., водитель, управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 32 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т. (расхождение + 37, 60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мосолов И.М..
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от18.05.2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств № 40882 от 12.05.2017 года, свидетельством о проверке № и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда, правомерно определено о наличии в действиях Мосолова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Разрешая жалобу Мосолова И.М. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 01.04.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Представленный договор аренды транспортных средств от 01.04.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Объяснения ФИО5, имеющиеся в деле не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не отвечают признаками допустимости.
Кроме того, ни Мосолов И.М., ни ФИО5 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Вопреки доводам жалобы Мосолова И.М., согласно полученного из ГУ МВД РФ по Нижегородской области ответа на запрос от 11.09.2017 года № 26/4106, обращений ФИО5 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с рассматриваемым делом не поступало.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Мосолову И.М. в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мосолова И.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка